Un numero che non torna

Quasi seimila aziende biotech in Italia. Quasi cinquantaquattro miliardi di euro di fatturato. Più di centomila addetti. Eppure su Nasdaq — il luogo dove il capitale farmaceutico globale va a fare il suo lavoro — di italiani non se ne vedono.

Non è un errore di conteggio. È un paradosso strutturale che racconta qualcosa di più profondo rispetto al semplice numero di quotazioni: parla di come un Paese ricco di scienza e povero di sistema finanziario perda sistematicamente la parte più redditizia della filiera — quella in cui la molecola diventa valore di mercato, i ricercatori diventano imprenditori e il laboratorio universitario si trasforma in capitolo di un prospetto S-1 depositato alla SEC.

Questo articolo è il primo di tre sulla biotech italiana e i mercati americani. Non offre raccomandazioni di investimento — offre una mappa di un territorio che la stampa finanziaria italiana tende a trattare con superficialità, come se “la biotech” fosse un settore esotico da ammirare da lontano anzichè un ecosistema in cui l’Italia ha radici profonde, risultati concreti e una finestra che rischia di chiudersi prima di essere aperta.

La partita si gioca a New York, non a Milano

Per capire perché il silenzio italiano su Nasdaq sia un problema — e non semplicemente una scelta diversa — bisogna capire cosa è diventato Nasdaq negli ultimi dieci anni per la biotech globale.

Secondo analisi di settore citate dagli operatori dei mercati dei capitali, nel 2025 Nasdaq ha intercettato una quota schiacciante del capitale IPO biotech globale, stimata intorno al 98%. Il punto, al di là della percentuale esatta, è più importante del numero: per la biotech innovativa, soprattutto pre-ricavi e clinical-stage, la profondità del mercato americano resta difficilmente replicabile in Europa. Nello stesso quadro, gli ultimi anni hanno confermato una tendenza brutale per l’Unione Europea: molte biotech europee che scelgono la quotazione pubblica cercano capitale fuori dai mercati domestici. La regola non scritta resta Nasdaq.

Il perché non è un segreto. Nasdaq è il mercato con la liquidità, la base di investitori specializzati, le banche d’investimento focalizzate sul settore (Jefferies, Piper Sandler, Leerink, SVB Securities) e la cultura analitica necessaria per valutare un’azienda che ha zero ricavi ma un candidato terapeutico in Phase 2. A New York, un oncologico in sperimentazione con dati di sopravvivenza preliminari trova fondi specializzati che sanno leggerli. A Milano, molto spesso, non trova una massa critica comparabile di investitori dedicati.

Il problema non riguarda solo il capitale. Riguarda la visibilità. Gli analisti di Roth Capital o di Oppenheimer non scansionano Borsa Italiana alla ricerca di gemme nascoste. Gli investitori di Fidelity Select Medical o di Baker Brothers non leggono i prospetti di Euronext Growth Milan. Per entrare nel loro radar, le aziende devono essere dove loro guardano. E loro guardano Nasdaq.

Quando l’Italia c’era: il caso Gentium

C’è un momento nella storia della biotech italiana in cui Nasdaq e il Paese si sono incontrati davvero. L’azienda era a Villa Guardia — un comune di 9.000 abitanti nella provincia di Como — e l’azienda si chiamava Gentium S.p.A.

Fondata da più di vent’anni, Gentium aveva sviluppato il defibrotide, un farmaco a base di DNA polisodiaco con proprietà antitrombotiche e antinfiammatorie, per una condizione rarissima e spesso fatale: la sinusoidal obstruction syndrome (SOS, o veno-occlusive disease) che colpisce i pazienti adulti e pediatrici dopo il trapianto di cellule staminali ematopoietiche. Un farmaco orfano, per una malattia di cui la maggioranza dei medici non aveva mai sentito parlare, sviluppato nel Comasco. Quotata su Nasdaq con il ticker GENT.

Nel dicembre 2013, Jazz Pharmaceuticals — società irlandese quotata su Nasdaq con radici operative americane — ha annunciato l’accordo per acquisire Gentium in un’operazione valutata circa $1 miliardo. Il tender offer è stato completato nel febbraio 2014, con circa il 98% delle azioni ordinarie e ADS di Gentium portate in adesione. Un fatto storico: una biotech italiana, quotata negli Stati Uniti, entrava nel perimetro di una società farmaceutica internazionale per una valutazione miliardaria.

Il defibrotide oggi si chiama Defitelio, è approvato dalla FDA dal 2016, e rimane uno dei prodotti di punta dell’hematology franchise di Jazz. Il miliardo fu ben speso. Jazz lo sa, i suoi azionisti lo sanno, i pazienti con SOS lo sanno.

L’ironia della storia ha un capitolo ulteriore. Jazz Pharmaceuticals, il compratore di Gentium, è oggi coinvolta in una delle partnership più ambiziose nell’oncologia biotech dell’anno: il deal da $4,1 miliardi con AbCellera per anticorpi TCE bispecifici — analisi che trovate nel report dedicato su questo sito. Il cerchio si chiude: la scienza comasca finanzia, in parte, la biotech di prossima generazione. Solo che i nomi sulla copertina sono irlandesi e canadesi.

Il grande assente: cosa resta sull’exchange

Se Gentium è la storia di un successo dimenticato, Genenta Science è la storia di un fallimento che vale la pena comprendere nei dettagli — non perché sia una storia di incompetenza, ma perché illumina le difficoltà strutturali dell’ecosistema.

Genenta è nata dallo stesso ecosistema da cui proviene molto della migliore biotech italiana: il San Raffaele Telethon Institute for Gene Therapy (SR-Tiget) di Milano, co-fondato e diretto da Luigi Naldini, uno dei massimi esperti mondiali di terapia genica. Genenta aveva sviluppato Temferon, un approccio innovativo al glioblastoma multiforme (GBM) — il tumore cerebrale più letale — che usava cellule staminali ematopoietiche geneticamente modificate per esprimere interferone-alfa nel microambiente tumorale.

I dati aggiornati comunicati dalla società nel 2025 indicavano, nel trial TEM-GBM, una sopravvivenza a 18 mesi del 44%, una sopravvivenza a due anni del 29% e una mediana di sopravvivenza globale di 17 mesi. Genenta confrontava questi numeri con coorti storiche uMGMT trattate con standard of care, dove la sopravvivenza a due anni è intorno al 14% e la mediana di sopravvivenza globale è circa 13–15 mesi. Numeri che nel contesto del glioblastoma rappresentano un segnale clinicamente interessante, ma da leggere con prudenza perché derivano da un trial piccolo e non randomizzato.

Ma la storia clinica di Genenta si è interrotta. Nel marzo 2026, la società ha comunicato di continuare a valutare alternative strategiche per la piattaforma biotecnologica originale derivata dalla ricerca del Professor Naldini — di fatto, una messa in vendita del programma terapeutico — mentre la nuova direzione della società sta evolvendo verso Saentra Forge, con un perimetro dichiarato che include biotech, difesa, aerospazio e tecnologie legate alla sicurezza nazionale italiana.

Chi è rimasto, e dove

Sul mercato OTC americano — un mercato secondario, non regolamentato al livello di NYSE/Nasdaq, frequentato da investitori retail e da fondi non istituzionali che cercano esposizione internazionale — ci sono due nomi italiani che meritano attenzione per il profilo terapeutico:

Recordati è la storia di successo del pharma italiano: un’azienda di Bicocca che ha costruito una franchise nelle malattie rare di livello europeo, con ricavi superiori a €2,8 miliardi annui e una pipeline che integra ora anche la tecnologia mRNA grazie alla partnership con Moderna. Ma il suo mercato primario è Milano — il mercato americano è una finestra OTC, non una piazza principale. I grandi fondi istituzionali americani investono in Recordati attraverso Euronext, non attraverso RICFY.

Le gemme che Wall Street non conosce ancora

Quella che Wall Street non vede è la parte più interessante: le sei-sette aziende biotecnologiche italiane in fase clinica o pre-clinica avanzata che combinano scienza di frontiera, tecnologie proprietarie e — in alcuni casi — una traiettoria regolatoria che le avvicina a un futuro IPO o a un’acquisizione strategica.

Nessuna di queste è ancora pubblica negli USA. Alcune potrebbero non arrivarci mai. Ma il profilo complessivo del gruppo suggerisce un ecosistema più vitale di quanto il silenzio dei mercati americani farebbe credere.

Perché non ci arrivano: le sei barriere

La domanda non è retorica. Se la scienza italiana è di qualità, se i centri di ricerca come SR-Tiget, IIT, IEO e TIGEM producono risultati pubblicati sulle migliori riviste peer-reviewed, se singole aziende come AAVantgarde raccolgono $141 milioni da fondi europei di primo livello, cosa impedisce il salto su Nasdaq? Le risposte sono sei, e si sommano in un sistema di vincoli che si rinforzano a vicenda.

Chi ce l’ha fatta: i controesempi europei

L’assenza italiana non è inevitabile. Altre nazioni europee hanno dimostrato che il percorso esiste — ed è percorribile anche partendo da un ecosistema non americano. I casi sotto non sono eccezioni fortunate: sono il prodotto di scelte deliberate di sistema, di fondi specializzati che hanno costruito un track record di investimento pre-Nasdaq, di management team che hanno imparato il linguaggio della SEC prima di fondare la società.

Il pattern comune a tutti questi casi non è la nazionalità, ma il metodo: round di finanziamento pre-IPO con partecipazione americana, management bilingue (scientifico e finanziario), presenza sistematica alle conferenze USA, e la scelta deliberata di portare il listing dove è il capitale — non dove è l’headquarters.

BioNTech in particolare è il caso più istruttivo per l’Italia, perché viene da un contesto universitario tedesco non dissimile da quello italiano: un professore accademico (Ugur Sahin di Magonza) che fonda un’azienda attorno a una tecnologia che il mainstream considerava marginale (l’mRNA per la terapia del cancro), costruisce partnership industriali prima della quotazione, e porta la società su Nasdaq nel 2019. Pochi mesi dopo, BioNTech si trova al centro della risposta globale alla pandemia. La scienza era tedesca. Il capitale era americano. La storia è globale.

Una storia breve di occasioni perdute e segnali nuovi

Cosa manca — e cosa potrebbe cambiare

Chiunque abbia seguito la biotech americana da vicino sa che i sistemi di innovazione farmaceutica non si costruiscono per decreto. Boston non è diventata la capitale mondiale della biotech perché un politico l’ha deciso: è diventata tale perché Harvard e MIT hanno generato spin-off per decenni, perché il Mass General Hospital era a cinque minuti dai laboratori, perché i fondi di VC si sono concentrati nel Kendall Square fino a creare una densità critica impossibile da replicare altrove in pochi anni.

Detto questo, l’ecosistema italiano ha elementi che mancano in molti altri contesti: centri di eccellenza scientifica (SR-Tiget è uno dei più avanzati centri di gene therapy del mondo), una tradizione farmaceutica che risale ai decenni d’oro di Farmitalia e Sclavo, un sistema ospedaliero — nonostante le sue inefficienze — con una casistica di pazienti rare disease che farebbe gola a qualsiasi sponsor di trial clinici.

Tre cose concrete potrebbero cambiare il quadro nei prossimi cinque anni:

La prima è il capitale istituzionale pubblico dedicato alla biotech. CDP Venture ha fatto passi avanti — è tra i co-investitori del Series B di Genespire — ma il volume è ancora insufficiente rispetto a quello che la Francia mette sul tavolo con Bpifrance o la Germania con il fondo High-Tech Gruenderfonds. Non si tratta di sussidi: si tratta di capitale paziente che accompagna le aziende fino al momento in cui il VC privato internazionale può prendere il comando.

La seconda è la riforma della proprietà intellettuale universitaria. Le regole che governano la cessione di IP dagli atenei agli spin-off sono ancora troppo lente, troppo costose e troppo variabili da istituto a istituto. Un’azienda che vuole costruire un cap table pulito per un round americano deve poter ottenere una licenza esclusiva dalla sua università in settimane, non in anni.

La terza è più sottile ma forse la più importante: la costruzione di reti sistematiche con i fondi crossover americani. Non bastano singole missioni commerciali o stand ai congressi. Serve che i migliori CEO delle biotech italiane siano presenti ogni anno a JP Morgan Healthcare, ad ASCO, a BIO — che costruiscano relazioni personali con i partner di Perceptive, di OrbiMed, di RA Capital. Queste relazioni si costruiscono in anni e si convertono in capital allocation quando arriva il momento giusto.

Fonti e riferimenti