Il rischio cannabis che si è spento in silenzio a gennaio: cosa significa per $MSOS, $TLRY, $CGC e $ACB

Ricevi ogni report Merlintrader in tempo reale su Telegram: unisciti a @merlintrader_eu.

Una stanza con venticinque sedie

L’edificio al 700 di Army Navy Drive, ad Arlington in Virginia, non sembra il posto dove si riorganizza un settore da miliardi di dollari. Il 29 giugno 2026 circa venticinque persone del pubblico si sono sedute nella sala udienze della DEA per assistere all’apertura del procedimento formale sul trasferimento della marijuana dalla Schedule I alla Schedule III del Controlled Substances Act.

Venticinque. Non venticinquemila davanti a uno streaming, non un’audizione parlamentare con i politici che recitano davanti alle telecamere. L’ordine permanente della DEA era esplicito: il procedimento non sarebbe stato né televisivo, né in streaming, né trasmesso in alcun modo. Il pubblico poteva assistere di persona, diceva l’agenzia, per l’«interesse pubblico nazionale sulla questione»: una formula notevole da attaccare a una stanza con posti limitati e senza telecamere.

L’udienza è andata dal 29 giugno al 15 luglio, con una pausa dal 3 al 6 luglio per l’Independence Day. Aveva una struttura inusuale, che avevamo raccontato all’epoca: i partecipanti designati ammessi a testimoniare erano le parti contrarie al rescheduling. La tesi del governo si è costruita attraverso il controesame di quegli oppositori, non con una sfilata di testimoni amici. Il legale capo della DEA ha messo la domanda centrale sul tavolo nei primi minuti: se la marijuana abbia un uso medico correntemente accettato, perché se ce l’ha, la Schedule I diventa giuridicamente insostenibile.

È lì che è andata l’attenzione. I trader hanno seguito le cronache quotidiane, hanno aspettato il 15 luglio e l’hanno trattato come il giorno in cui qualcosa si sarebbe risolto. Non lo era. E mentre tutti guardavano Arlington, la cosa più importante era già successa sei mesi prima, a sei chilometri di distanza, al Campidoglio.

La norma di cui nessuno ha scritto

Torniamo al settembre 2025. La House Appropriations Committee approva la legge di spesa Commerce-Justice-Science per l’anno fiscale 2026 con 34 voti contro 28. Dentro al testo c’era una norma che vietava al Dipartimento di Giustizia di spendere qualsiasi fondo per riprogrammare la marijuana o rimuoverla dalle tabelle del Controlled Substances Act.

Rileggetelo, perché il meccanismo conta. Quella norma non avrebbe discusso di uso medico. Non avrebbe contestato i dati sulla potenza, gli studi sulla guida o il test CAMU. Avrebbe semplicemente tolto i soldi. Un’agenzia federale che non può spendere fondi per un’azione non può compiere quell’azione, qualunque cosa raccomandi un giudice amministrativo e qualunque cosa decida un amministratore. Era, in pratica, un interruttore di spegnimento posto fuori dall’intero procedimento.

Poi è sparita. L’accordo bicamerale presentato il 5 gennaio 2026 ha omesso del tutto la norma di blocco. Il 9 gennaio la Camera ha approvato il testo finale con 397 voti contro 28. È invece sopravvissuto l’emendamento storico, rinnovato ogni anno dal 2014, che vieta al Dipartimento di Giustizia di interferire con le leggi statali sulla cannabis medica.

Un voto di 397 a 28 non è uno scampato pericolo di misura. È una camera che aveva smesso di litigare sulla questione.

Cosa è cambiato fra settembre e gennaio

Il clima politico. A dicembre 2025 il presidente Trump ha firmato un ordine esecutivo che indirizzava l’ufficio del Procuratore Generale ad accelerare il rescheduling della marijuana medica in Schedule III. Ad aprile 2026 il Procuratore Generale facente funzione Todd Blanche ha emesso l’ordine che ha collocato immediatamente in Schedule III i prodotti a base di marijuana approvati dalla FDA e quelli regolati da licenza medica statale, fissando contestualmente il procedimento accelerato per la questione più ampia.

Una volta che l’amministrazione ha fatto propria la politica, mantenere una norma di matrice repubblicana pensata per fermare quella stessa amministrazione è diventato politicamente scomodo. Il deputato Byron Donalds, della Florida, l’ha detto senza giri di parole a proposito dei tentativi di bloccare il rescheduling: «Non vedo come faranno a farlo passare».

Trump, da parte sua, ha inquadrato la mossa col linguaggio che usa per le cose che considera chiuse: buonsenso, e la tesi che l’82% degli americani sia favorevole. Se quel numero sia corretto è un’altra questione. Ai fini dell’analisi del rischio conta che, quando un presidente adotta una posizione, il coltello degli stanziamenti puntato contro quella posizione tende a essere riposto.

Intanto, il mercato

Qui la storia diventa scomoda per chi dà per scontato che i progressi normativi si traducano in prezzo.

Guardate la forma più che i numeri. Tutti i nomi salgono verso l’apertura del 29 giugno: la piccola scommessa dell’attesa. Poi ciascuno scivola per due settimane e mezzo mentre l’udienza produce testimonianze. E il 15 luglio, giorno di chiusura del procedimento, non c’è né uno spike, né una capitolazione, né un evento di volume. Niente.

Il settore è sceso proprio nel periodo in cui la sua tesi normativa centrale veniva discussa e, agli atti, in larga parte reggeva.

Perché un buon processo ha prodotto un brutto grafico

Perché il mercato non stava scambiando il processo. Stava scambiando una data che non esisteva.

Buona parte del posizionamento retail sulla cannabis, questa primavera, si è costruita sull’idea che il 15 luglio fosse un giorno di decisione. Non lo è mai stato. Il 15 luglio era l’ultimo giorno di testimonianza probatoria: la fine della fase di costruzione del fascicolo, non l’inizio di una risposta. Quando quel giorno è arrivato e ha consegnato esattamente quello che il calendario prometteva, cioè nulla di risolto, le posizioni costruite attorno a un catalyst fantasma non avevano più motivo di restare.

C’è una seconda lettura, meno comoda. La rimozione della minaccia sugli stanziamenti è avvenuta a gennaio, in silenzio, dentro una legge di spesa che quasi nessun investitore del settore ha aperto. Se quel rischio non era mai stato prezzato — se il mercato semplicemente non sapeva di portarselo dietro — allora rimuoverlo non ha prodotto alcun rialzo, perché non c’era nessuno sconto da smontare. Una buona notizia che nessuno sapeva di rischiare non è affatto una buona notizia, almeno non per un grafico.

Dove è arrivato davvero il fascicolo

Lo abbiamo raccontato in dettaglio nel nostro wrap finale dell’udienza, quindi in breve: la tesi centrale del governo è passata intatta ma ammaccata. Gli oppositori hanno costruito un fascicolo serio e pronto per l’appello attorno alla variabilità botanica, allo scarto fra cannabis da ricerca e prodotti al dettaglio ad alta potenza, alla guida in stato alterato e allo standard giuridico di uso medico accettato.

Il momento più citato è arrivato dall’altra parte del tavolo. La professoressa di psicobiologia di Harvard Bertha Madras, oppositrice di primo piano, avrebbe riconosciuto sotto controesame del governo che la marijuana soddisfa i criteri normativi associati alla Schedule III e che non provoca le morti per depressione respiratoria associate agli oppioidi, perché i recettori cannabinoidi non regolano il respiro allo stesso modo.

L’avvertenza l’abbiamo messa allora e la ripetiamo adesso: la trascrizione ufficiale corretta non è ancora stata pubblicata. Quello scambio va trattato come una cronaca d’aula corroborata, non come una citazione verificata. Se reggerà nel verbale definitivo sarà uno dei passaggi più forti a disposizione del governo. Se la formulazione si rivelerà più sfumata di quanto riportato, sarà uno degli episodi più imbarazzanti di questo ciclo di notizie.

L’opposizione sta già costruendo l’appello

Kevin Sabet, che guida Smart Approaches to Marijuana, sostiene che questo rescheduling sia «solo politico», puntando il dito sulle donazioni elettorali. Sarebbe facile archiviarlo come rumore, se non fosse per un dettaglio: SAM è una delle sette parti designate nel procedimento. Non è un commentatore esterno che tira sassi, è un soggetto con legittimazione processuale che sta costruendo una narrativa perfettamente sovrapponibile a un futuro ricorso sul procedimento amministrativo.

Vale la pena tenere a mente l’elenco completo delle parti designate, confermato sulla pagina della DEA: National Drug & Alcohol Screening Association, Tennessee Bureau of Investigation, Smart Approaches to Marijuana, gli Stati di Nebraska, Idaho, Indiana e Louisiana, DUID Victim Voices, Kenneth Finn MD e Phillip A. Drum PharmD. In quella lista ci sono quattro governi statali. Qualsiasi regola finale di Schedule III nascerà dentro un bacino di ricorrenti già pronto.

Cosa succede adesso: carta, e silenzio

Abbiamo controllato le pagine pubbliche della DEA il 19 luglio. Non c’è una decisione raccomandata, non c’è una regola finale, non c’è una trascrizione ufficiale. La pagina degli ordini del giudice amministrativo contiene solo atti del 2024, cioè del procedimento precedente poi ritirato. Del procedimento in corso non è stato pubblicato un solo ordine.

La stampa di settore riferisce che il giudice amministrativo capo Derek Julius avrebbe fissato al 17 agosto 2026 il termine per le memorie post-udienza, facoltative. Non siamo riusciti a confermare quella data su DEA.gov, negli ordini del giudice o sul Federal Register: la riportiamo quindi come cronaca giornalistica e non come calendario verificato. Se è corretta, è il prossimo appuntamento reale.

Dopo le memorie, il giudice Julius scrive una decisione raccomandata. Non è vincolante. Va all’Amministratore della DEA Terry Cole, che prende la decisione finale dell’agenzia. Poi, con ogni probabilità, comincia il contenzioso.

Non ci sono state fughe di notizie. Nessuna anticipazione sulle decisioni, nessun retroscena su dove penda la raccomandazione, nessun commento politico di sostanza dal 15 luglio. Per una vicenda di queste dimensioni quel silenzio è esso stesso informativo: la fase in cui siamo è scritta, riservata e lenta, e resterà tale finché non comparirà un documento.

In conclusione

Il trade cannabis ha passato la primavera a guardare la stanza sbagliata. L’evento più decisivo del 2026 per il rescheduling federale non è stato un controesame ad Arlington: è stata una norma tolta da una legge di spesa a gennaio e un voto di 397 a 28 che quasi nessun investitore del settore ha registrato. L’interruttore di spegnimento non c’è più.

Quel che resta è più lento e meno spettacolare: una fase scritta senza atti pubblici, un termine di agosto non confermato, una raccomandazione non vincolante, la decisione di un amministratore e una coda di oppositori ben preparati fra cui quattro governi statali. Nel frattempo il mercato ha perso fra il 2% e il 9% sui principali proxy durante l’udienza stessa, perché si era posizionato per un giorno di verdetto che il calendario non aveva mai promesso.

L’inquadramento onesto non è «il rescheduling sta vincendo» e non è «il trade è morto». È che il profilo di rischio strutturale è migliorato in modo sostanziale a gennaio senza che nessuno se ne accorgesse, che il fascicolo probatorio è uscito danneggiato ma vivo a luglio, e che il prossimo catalyst vero è un documento che non ha ancora una data di pubblicazione. Posizionarsi attorno a un procedimento amministrativo richiede pazienza con la carta, non un conto alla rovescia.