Udienza sul rescheduling della cannabis, wrap finale: cosa dice il verbale per $MSOS, $TLRY e $CGC

Ricevi ogni report Merlintrader in tempo reale su Telegram: unisciti a @merlintrader_eu.

1. Cosa è realmente successo il 15 luglio

La correzione più importante è anche la più semplice: il 15 luglio è stata la fine dell’udienza istruttoria in calendario, non il giorno della decisione finale. Il calendario ufficiale della DEA riservava l’ultima giornata al controinterrogatorio e al riesame dei testimoni degli Stati oppositori, seguiti da una dichiarazione conclusiva del Chief Administrative Law Judge Derek C. Julius. Le parti non erano in calendario per pronunciare le classiche arringhe conclusive dal vivo.

Al momento della pubblicazione, il 16 luglio, la pagina pubblica della DEA sul rescheduling della marijuana non aveva ancora pubblicato una decisione raccomandata, una regola finale o una trascrizione ufficiale completa dell’udienza. Ciò significa che qualsiasi descrizione dettagliata degli scambi in aula va separata in due categorie: i fatti confermati dal fascicolo ufficiale e i resoconti riportati da avvocati, giornalisti od osservatori presenti al procedimento non trasmesso.

La sequenza formale ora si allontana dalla testimonianza dei testimoni e si sposta verso l’argomentazione legale scritta. Le parti designate presenteranno le proposte di accertamento (proposed findings) e le memorie post-udienza. Il giudice Julius esaminerà poi le testimonianze, le prove documentali e gli argomenti legali ed emetterà una decisione raccomandata. Quella raccomandazione è importante, ma non è l’azione finale dell’agenzia.

2. Perché questa udienza era strutturalmente insolita

Il governo era il proponente formale della proposta più ampia di Schedule III e ne portava l’onere di sostegno. Ogni partecipante non governativo selezionato dalla DEA si è opposto al cambiamento; la Louisiana si è poi ritirata dal gruppo degli Stati oppositori. Ne è risultato un procedimento “capovolto”: la DEA difendeva una regola che ridurrebbe la collocazione federale della marijuana, mentre organizzazioni anti-rescheduling, rappresentanti delle forze dell’ordine, medici, interessi del settore drug-testing e Stati oppositori tentavano di indebolire la base probatoria del governo.

L’esclusione dei gruppi industriali e degli attivisti pro-rescheduling è stata controversa, ma non ha automaticamente trasformato l’udienza in un verdetto anti-cannabis. Il governo portava comunque l’onere di sostenere la regola proposta, ha presentato i propri testimoni e ha avuto l’opportunità di controinterrogare i testimoni dell’opposizione. Allo stesso tempo, la lista di partecipanti a senso unico conta, perché ha plasmato quali prove sono entrate nel verbale e quali argomenti sono stati ripetutamente enfatizzati.

Ci sono due interpretazioni concorrenti di quella struttura:

• Interpretazione costruttiva: permettere agli oppositori di sviluppare la loro tesi più forte potrebbe rendere una futura regola di Schedule III più solida, dimostrando che l’agenzia ha considerato prove contrarie prima di agire.
• Interpretazione di rischio: escludere le parti favorevoli può lasciare lacune nel verbale e rafforzare argomenti successivi secondo cui prove scientifiche, mediche e industriali importanti non sono state pienamente messe alla prova nell’udienza.

Entrambe le interpretazioni possono essere vere. L’udienza ha dato agli oppositori una seria opportunità di costruire un verbale d’appello, ma ha anche costretto le loro tesi allo scoperto, dove diverse si sono rivelate meno direttamente rilevanti per i criteri legali di quanto la retorica politica suggerisse.

3. La tesi centrale del governo è sopravvissuta

La tesi del governo era volutamente stretta. Non doveva provare che la marijuana è innocua, adatta a ogni paziente o equivalente a un farmaco approvato dalla FDA. Il compito statutario centrale era sostenere gli accertamenti richiesti per lo Schedule III: un potenziale di abuso inferiore a quello delle sostanze di Schedule I e II, un uso medico attualmente riconosciuto nel trattamento negli Stati Uniti e un profilo di dipendenza coerente con lo Schedule III.

I testimoni del governo si sono basati sulla revisione scientifica di HHS e FDA e su evidenze cliniche a sostegno di almeno un uso medico riconosciuto. La tesi del governo sull’uso medico si è concentrata su condizioni tra cui il dolore, la nausea e il vomito, e l’anoressia associata a una condizione medica. Il suo argomento sull’abuso comparativo non affermava che la marijuana non abbia potenziale di abuso; sosteneva che il potenziale rilevante è inferiore a quello dei comparabili di Schedule I e II.

Questa distinzione conta. Lo Schedule III non è una dichiarazione che una sostanza sia sicura in ogni circostanza. È una classificazione legale comparativa. Gran parte delle prove dell’opposizione descriveva rischi reali — prodotti ad alta potenza, disturbo da uso di cannabis, psicosi, guida in stato di alterazione, esposizione dei minori e dosaggio incoerente — ma il rischio da solo non risponde alla precisa domanda di classificazione. Il giudice e l’Amministratore della DEA devono stabilire se quei rischi facciano venir meno uno o più degli accertamenti statutari richiesti per lo Schedule III.

L’uso medico riconosciuto resta il cardine legale

La posizione più forte del governo è che un solo uso medico attualmente riconosciuto qualificato basti a far venir meno il requisito dello Schedule I del “nessun uso medico riconosciuto”. Gli accertamenti di HHS e FDA hanno peso sostanziale nel processo, e il governo ha messo a verbale sia la testimonianza sul processo delle agenzie sia quella sull’uso clinico.

L’udienza non si è quindi ridotta a un referendum sul fatto che i moderni prodotti da dispensario assomiglino ai farmaci da prescrizione convenzionali. La domanda più stretta è se il verbale sostenga almeno un uso medico riconosciuto secondo il quadro legale applicato dal governo. Questo resta il punto più importante per il giudice Julius.

4. Dove l’opposizione ha creato rischio reale

La tesi anti-rescheduling non era uniformemente forte. Alcuni testimoni si sono concentrati su conseguenze che lo Schedule III non causerebbe davvero, mentre altri hanno attaccato più direttamente la base scientifica e legale. È quest’ultima testimonianza a contare di più adesso.

La sfida sul test CAMU

Una delle linee d’attacco più rilevanti riguardava il passaggio dal tradizionale test in cinque parti della DEA per l’“uso medico attualmente riconosciuto” al più recente quadro in due parti usato dall’HHS. I testimoni dell’opposizione hanno sostenuto che il test più vecchio richiedeva chimica riproducibile, studi ben controllati, sicurezza riconosciuta e più ampia accettazione da parte degli esperti, mentre il quadro più recente dava più peso all’uso medico diffuso nell’ambito dei programmi statali e a un supporto scientifico credibile.

Un farmacologo della DEA chiamato a testimoniare su citazione (subpoena) avrebbe dichiarato che un’analisi interna dell’agenzia aveva individuato lacune nell’approccio dell’HHS e aveva concluso che la marijuana non soddisfaceva il vecchio test in cinque parti. Il governo non ha controinterrogato quel testimone, lasciando la testimonianza formalmente non confutata nel verbale dal vivo. Il governo può comunque rispondere all’argomento nelle memorie post-udienza, anche sostenendo che il test più vecchio non è più lo standard operativo.

Questo è probabilmente il tema più pronto al contenzioso per l’opposizione, perché riguarda non solo il peso della scienza ma il metodo legale usato per definire l’uso medico riconosciuto.

Variabilità botanica e disallineamento di potenza

Diversi testimoni dell’opposizione hanno sostenuto che la cannabis usata negli studi clinici non è la stessa del prodotto ad alta potenza e altamente variabile venduto in molti mercati statali. La loro tesi ha enfatizzato l’incoerenza tra lotti, il dosaggio incerto, i diversi sistemi di somministrazione e il divario tra il materiale di ricerca controllato e i prodotti commerciali da dispensario.

Quella critica non fa automaticamente venir meno lo Schedule III, ma dà all’opposizione un argomento coerente: le prove a sostegno dell’uso medico di certe preparazioni potrebbero non giustificare un ampio cambio di classificazione che copra l’intera gamma dei moderni prodotti di marijuana. La risposta del governo è che il Controlled Substances Act chiede se la marijuana abbia un uso medico riconosciuto, non se ogni prodotto del mercato statale sia standardizzato come un farmaco approvato.

Questa tensione — uso medico riconosciuto contro uniformità a livello di prodotto — riapparirà probabilmente nelle memorie scritte e in qualsiasi successiva contestazione giudiziaria.

Guida alterata, test sul lavoro e forze dell’ordine

L’opposizione ha costruito anche un verbale sulla sicurezza pubblica intorno alla guida sotto effetto di droghe, all’alterazione sul posto di lavoro, alla diversione e agli oneri di applicazione della legge. Sono temi politicamente potenti, ma l’udienza ne ha esposto i limiti in diverse versioni dell’argomento.

Secondo i resoconti degli osservatori, il rappresentante del settore drug-testing ha riconosciuto che i datori di lavoro privati potrebbero continuare a effettuare test in base alla propria policy aziendale anche dopo il rescheduling. I programmi di test obbligatori a livello federale per i lavoratori dei trasporti in mansioni sensibili per la sicurezza pongono una questione regolatoria più specifica, ma lo Schedule III non cancellerebbe ogni autorità di test sul lavoro.

Anche la testimonianza delle forze dell’ordine a volte ha confuso il rescheduling con la deregolamentazione o la legalizzazione. Il controinterrogatorio ha chiarito che spostare la marijuana allo Schedule III non legalizzerebbe il possesso ricreativo, non autorizzerebbe il commercio interstatale, non eliminerebbe i controlli federali né renderebbe lecita la diversione. Quella correzione indebolisce gli argomenti basati su conseguenze che la regola proposta di per sé non produce.

5. La concessione riportata più importante — e il necessario distinguo

Il momento pro-Schedule III più discusso è arrivato durante la testimonianza della professoressa di psicobiologia di Harvard Bertha Madras, una prominente oppositrice del rescheduling. Molteplici resoconti di settore e osservatori in aula hanno riferito che, sotto controinterrogatorio del governo, ha riconosciuto che la marijuana soddisfa i criteri statutari associati allo Schedule III. Avrebbe inoltre concordato che la marijuana non produce le morti per depressione respiratoria associate agli oppioidi, perché i recettori dei cannabinoidi non regolano la respirazione allo stesso modo.

Quelle concessioni riportate sono significative perché sono arrivate da un’esperta dell’opposizione la cui testimonianza diretta attaccava le prove sull’uso medico, la coerenza del prodotto e la base di ricerca. Sostengono l’argomento del governo sulla sicurezza comparativa e complicano una posizione categorica da Schedule I.

Questa distinzione è essenziale. La concessione potrebbe diventare uno dei passaggi più forti del verbale finale, ma il suo esatto tenore, il contesto e il significato legale andranno ricontrollati quando la DEA pubblicherà la trascrizione.

6. Scorecard finale dell’udienza

7. La nostra valutazione finale finora

La conclusione più corretta non è “lo Schedule III ha vinto” e non è “l’udienza è fallita”. Il caso per un rescheduling più ampio è emerso intatto ma ammaccato.

Il governo mantiene diversi vantaggi strutturali. La direzione politica è esplicita, la regola proposta è già sul tavolo, HHS e FDA hanno fornito la base scientifica, e l’azione dell’aprile 2026 ha già collocato nello Schedule III i prodotti a base di marijuana approvati dalla FDA e quelli medici licenziati a livello statale che rispondono ai requisiti. L’udienza non ha cancellato quei fatti.

Gli oppositori hanno comunque fatto abbastanza per impedire una narrazione di vittoria facile. Hanno sviluppato una contestazione dettagliata del quadro sull’uso medico riconosciuto, evidenziato il disallineamento tra i prodotti da ricerca e la moderna cannabis retail ad alta potenza, messo a verbale prove sulla sicurezza pubblica e preservato molteplici questioni per la revisione giudiziaria. La decisione del governo di non controinterrogare diversi testimoni potrebbe mettere più pressione sulle sue memorie post-udienza.

La nostra valutazione attuale è quindi:

L’interpretazione più rialzista è che l’udienza abbia fatto ciò che un’agenzia deve fare prima di emettere una regola solida: ha esposto e messo alla prova i migliori argomenti dell’opposizione senza distruggere gli accertamenti centrali del governo. L’interpretazione più ribassista è che l’opposizione abbia introdotto abbastanza dubbio scientifico e procedurale da sostenere una raccomandazione negativa, un’azione finale più stretta o una contestazione giudiziaria di successo.

In questa fase, l’interpretazione rialzista appare un po’ più forte — ma non abbastanza da trattare l’esito come deciso.

8. Cosa succede adesso

1. Memorie post-udienza e proposte di accertamento. Le parti organizzeranno testimonianze e prove in argomenti legali formali. Questa fase può essere più importante dei titoli dell’ultima giornata, perché dice al giudice esattamente come ciascuna parte ritiene che il verbale soddisfi — o manchi — i criteri statutari.
2. Decisione raccomandata dal Chief ALJ Derek Julius. Il giudice emetterà accertamenti e una raccomandazione. Non c’è una data garantita pubblicamente per quella decisione.
3. Eccezioni. Le parti hanno 20 giorni per depositare eccezioni alla decisione raccomandata secondo la procedura DEA.
4. Certificazione del verbale. Trascrizione, prove, accertamenti, memorie ed eccezioni passano all’Amministratore della DEA.
5. Azione finale dell’agenzia. L’Amministratore della DEA decide se adottare, respingere o modificare la più ampia regola proposta di Schedule III. Un’azione di rescheduling completata richiederebbe la pubblicazione nel Federal Register.
6. Revisione giudiziaria. L’azione finale dell’agenzia può essere contestata in tribunale federale. Un contenzioso separato sta già mettendo alla prova la legittimità dell’ordine sul cannabis medico dell’aprile 2026.

Il processo potrebbe muoversi più velocemente dei casi storici di scheduling della DEA, perché l’ordine esecutivo del dicembre 2025 ha chiesto un completamento tempestivo e la stessa udienza del 2026 ha operato con un calendario compresso. “Più veloce” non significa immediato. Le memorie amministrative, una raccomandazione motivata, la revisione dell’agenzia e il probabile contenzioso richiedono comunque tempo.

9. Cosa cambierebbe lo Schedule III — e cosa no

Il potenziale cambiamento economico: la Section 280E

La Section 280E dell’Internal Revenue Code nega le normali deduzioni d’impresa alle aziende che trattano sostanze elencate in Schedule I o II. È per questo che lo Schedule III conta sul piano economico. Una regola finale ampia che copra il resto del mercato della marijuana potrebbe rimuovere l’onere della 280E per le aziende che trattano prodotti coperti dalla nuova classificazione, migliorando potenzialmente il flusso di cassa al netto delle imposte e la credibilità dei modelli di business della cannabis USA.

L’ordine dell’aprile 2026 ha già creato il trattamento Schedule III per i prodotti di marijuana approvati dalla FDA e per i prodotti medici licenziati a livello statale che rispondono ai requisiti. Il procedimento attuale riguarda il resto più ampio della marijuana, incluso il lato adult-use del mercato.

Cosa lo Schedule III non fornisce automaticamente

• Non legalizza a livello federale la marijuana ricreativa.
• Non autorizza automaticamente il commercio interstatale.
• Non attua automaticamente una riforma bancaria complessiva per la cannabis.
• Non garantisce quotazioni al Nasdaq o al NYSE per gli operatori USA plant-touching.
• Non elimina le regole statali su licenze, test, packaging o sicurezza del prodotto.
• Non rimuove la possibilità di applicazione federale al di fuori del quadro consentito.

Ecco perché il comparto cannabis deve separare riforma fiscale, legalità federale, banche, accesso ai mercati e commercio interstatale. Sono temi collegati, ma non sono lo stesso catalyst.

10. Lettura per i principali proxy di trading

Per finalità di trading, $TLRY e $CGC potrebbero continuare a reagire più rapidamente perché sono nomi Nasdaq familiari e liquidi. Per l’esposizione economica fondamentale, $MSOS resta il paniere quotato più pulito attraverso cui il mercato può esprimere una view sugli operatori USA e su un possibile sollievo 280E più ampio.

11. I tre scenari da qui in avanti

Scenario costruttivo

Il giudice Julius raccomanda un trattamento Schedule III più ampio, l’Amministratore della DEA adotta la raccomandazione con tempistica accelerata e il contenzioso non blocca immediatamente l’attuazione. Le valutazioni della cannabis USA-centrica iniziano a riflettere un’economia fiscale migliore, mentre i proxy Nasdaq liquidi vivono una rinnovata fase di momentum guidata dalla policy.

Scenario base

La raccomandazione è positiva ma fortemente condizionata, le memorie post-udienza e la revisione dell’agenzia richiedono mesi, e le contestazioni giudiziarie restano attive. I titoli cannabis continuano a scambiare a scatti attorno a depositi, indiscrezioni, ordini procedurali e dichiarazioni politiche piuttosto che attorno a una singola data-catalyst pulita.

Scenario di rischio

Il giudice ritiene il verbale insufficiente per l’ampia regola proposta di Schedule III, oppure l’Amministratore della DEA rifiuta di adottare una raccomandazione favorevole. Il quadro medico di aprile resta un binario di policy separato e conteso, mentre il mercato smonta le aspettative di un sollievo 280E immediato sull’adult-use.

Lo scenario base è al momento il più realistico. La direzione può essere costruttiva, ma è improbabile che il percorso diventi semplice solo perché la testimonianza è finita.

12. I prossimi catalyst verificabili

• Pubblicazione della trascrizione ufficiale dell’udienza e delle prove.
• Un ordine di calendarizzazione delle memorie o scadenze confermate per proposte di accertamento e memorie post-udienza.
• La risposta scritta del governo agli attacchi sul test CAMU e sulla variabilità del prodotto.
• La decisione raccomandata del Chief ALJ Julius.
• Eventuali eccezioni depositate entro la finestra di 20 giorni.
• Una regola finale della DEA — o un ordine che rifiuta di finalizzare la proposta.
• Sviluppi nel contenzioso presso la D.C. Circuit che contesta l’azione sul cannabis medico dell’aprile 2026.
• Comunicazioni delle aziende su come i singoli operatori interpretano l’idoneità alla 280E e la copertura regolatoria.

Finché quei documenti non compaiono, i riassunti d’aula vanno trattati come utili ma provvisori. La trascrizione ufficiale e le memorie scritte saranno più affidabili dei frammenti sui social o degli slogan da una riga tipo “lo Schedule III ha vinto”.

In sintesi

L’udienza del 15 luglio si è chiusa senza la risposta binaria che molti trader volevano. Non è una delusione del processo; è così che il processo è stato progettato. Il governo ora deve convertire la sua tesi scientifica e medica in un’argomentazione scritta legalmente solida. Gli oppositori proveranno a convertire incertezza, variabilità del prodotto e preoccupazioni sulla sicurezza pubblica in una ragione per respingere o restringere la proposta.

Finora, l’ampio caso per lo Schedule III è sopravvissuto. Non è rimasto intatto e non è garantito. Ma l’udienza non ha prodotto prove abbastanza forti da dichiarare morta la proposta del governo. Alcuni argomenti dell’opposizione sono stati indeboliti dal controinterrogatorio, e la concessione riportata più importante è arrivata da uno degli stessi esperti di punta dell’opposizione.

Ultima verifica: 16 luglio 2026, rispetto al fascicolo DEA, ai materiali del Federal Register e alle fonti elencate sopra.