$MSOS $TLRY $CGC $ACB: dopo l’hearing DEA, il trade sulla cannabis entra nell’ombra

Le porte dell’aula dell’hearing DEA si sono chiuse. I testimoni sono tornati a casa. Gli avvocati non si scambiano più obiezioni sotto le luci al neon di un edificio federale ad Arlington.

Eppure, sotto alcuni aspetti, la parte più importante della storia sulla riclassificazione della cannabis potrebbe essere appena iniziata.

Per oltre due settimane il mercato ha osservato un procedimento amministrativo insolito svolgersi nella sede della Drug Enforcement Administration. Il governo federale ha difeso una proposta per trasferire più ampiamente la marijuana dalla Schedule I alla Schedule III, mentre i sette partecipanti esterni scelti per l’hearing provenivano da organizzazioni, Stati e categorie professionali generalmente critici verso la proposta.

Non c’è stata una testimonianza televisiva, nessuna diretta streaming e nessun voto spettacolare alla fine. Telefoni cellulari e registrazioni erano vietati nell’aula. Le informazioni sono emerse attraverso ordinanze ufficiali, resoconti di giornalisti e avvocati presenti, commenti legali e il ritmo frammentario dei social media.

Era un ambiente quasi costruito per produrre indiscrezioni.

I trader della cannabis sono abituati ai rumor. Da anni il settore si muove su affermazioni politiche anonime, documenti delle agenzie letti a metà, linguaggio congressuale frainteso e interpretazioni speranzose delle scadenze procedurali. La situazione attuale, tuttavia, è diversa. Sotto il rumore di fondo si trovano tre sviluppi con un peso legale e finanziario reale.

Il primo è la battaglia in avvicinamento sulla Section 280E e sulla guidance fiscale promessa dal Tesoro e dall’IRS.

Il secondo è un ricorso davanti a una corte federale d’appello che potrebbe verificare se la prima azione dell’amministrazione sulla riclassificazione della marijuana medicale sia stata legittima.

Il terzo è la possibilità — ancora soltanto uno scenario legale esterno, non un segnale ufficiale — che l’hearing produca qualcosa di diverso dall’esito binario atteso dal mercato.

Nessuno di questi sviluppi significa che il tentativo di riclassificazione più ampio sia fallito. Nessuno dimostra che la Schedule III stia per essere completata. Mostrano invece che il trade sulla cannabis è entrato in una fase più silenziosa e potenzialmente più pericolosa, nella quale la prossima grande headline potrebbe non arrivare affatto dall’hearing DEA.

Potrebbe arrivare dall’IRS.

Potrebbe arrivare dal D.C. Circuit.

Oppure potrebbe comparire in una raccomandazione la cui formulazione modifichi la lettura dell’intero procedimento da parte del mercato.

L’hearing è terminato, ma la decisione non è arrivata

La fase formale di raccolta delle prove si è svolta dal 29 giugno al 15 luglio 2026. Il suo scopo era costruire un record amministrativo sulla proposta di trasferire la marijuana dalla Schedule I alla Schedule III ai sensi del Controlled Substances Act.

La distinzione è importante. L’hearing non era un voto sulla legalizzazione. Non era un referendum sull’innocuità della cannabis. Non era un meccanismo capace di aprire automaticamente il commercio interstatale, risolvere il problema del cannabis banking o portare gli operatori statunitensi che toccano direttamente la pianta sul Nasdaq o sul New York Stock Exchange.

Era un procedimento amministrativo destinato a stabilire se le prove giustifichino una diversa classificazione federale della sostanza.

Il governo è entrato nell’aula come proponente formale della Schedule III. Tra i sette partecipanti esterni selezionati dalla DEA figuravano interessi legati ai test antidroga, rappresentanti delle forze dell’ordine, organizzazioni contrarie alla riclassificazione, Stati oppositori, medici e sostenitori della sicurezza contro la guida sotto effetto di sostanze. La lista ufficiale non comprendeva alcuna organizzazione esterna favorevole al cambiamento proposto.

Ne è nato un procedimento che sembrava capovolto.

La DEA, un’agenzia storicamente associata all’applicazione rigorosa della legge federale sulla marijuana, doveva sostenere una classificazione meno restrittiva. I partecipanti esterni erano invece presenti soprattutto per spiegare perché non avrebbe dovuto farlo.

Alla conclusione delle testimonianze, il Chief Administrative Law Judge Derek C. Julius non ha emesso un verdetto. Ha invece ordinato alle parti designate di presentare eventuali proposte di correzione della trascrizione e memorie post-udienza entro il 17 agosto 2026.

Le memorie possono contenere proposte di accertamenti di fatto, conclusioni di diritto, argomentazioni finali e risposte alle questioni sollevate dal tribunale. Ogni memoria è normalmente limitata a 50 pagine. Il deposito è facoltativo, ma rappresenta la prima opportunità formale per trasformare giornate di testimonianze in una tesi giuridica coerente.

Dopo l’arrivo delle memorie, il giudice Julius dovrà valutare testimonianze, documenti e argomentazioni legali. In seguito dovrebbe emettere una recommended decision. La raccomandazione avrà peso, ma non costituirà da sola l’azione finale della DEA.

Non esiste una data pubblica garantita per la raccomandazione.

Non esiste neppure un conto alla rovescia rigido che obblighi l’amministratore DEA a fornire una risposta finale entro un numero preciso di giorni dalla sua ricezione.

Il mercato della cannabis ha un calendario. Il sistema amministrativo ha un processo. Le due cose non sempre coincidono.

L’aula tace e il vuoto informativo si riempie rapidamente

Il silenzio è raramente neutrale in un settore speculativo.

Quando una società biotech si avvicina a una data PDUFA, gli investitori sanno almeno che l’agenzia sta esaminando una domanda definita entro una scadenza normativa definita. La riclassificazione della cannabis non offre questo lusso.

La fase probatoria è terminata, ma la trascrizione pubblica corretta non è ancora diventata il riferimento definitivo del mercato. Le parti hanno ricevuto copie digitali giornaliere, mentre il tribunale consente ancora di proporre correzioni degli errori di trascrizione. La DEA ha dichiarato che una versione definitiva e corretta sarà pubblicata al termine del processo.

Nel frattempo il mercato tenta di ricostruire l’hearing attraverso resoconti parziali.

Questo ha prodotto due narrazioni contrapposte.

La lettura rialzista sostiene che l’amministrazione appoggi già la Schedule III e abbia utilizzato l’hearing per far emergere le obiezioni più forti prima di emanare una regola costruita per resistere alla revisione giudiziaria.

La lettura ribassista sostiene invece che la DEA abbia presentato una difesa sorprendentemente contenuta, lasciando un record sbilanciato capace di sostenere una raccomandazione negativa o rafforzare un successivo ricorso.

Entrambe le narrazioni contengono un elemento plausibile.

Nessuna delle due è stata dimostrata.

Ed è proprio per questo che le settimane tra l’hearing e le memorie scritte potrebbero diventare più volatili di quanto apparisse inizialmente.

L’hearing sbilanciato era forse progettato per proteggere la Schedule III?

La decisione di selezionare soltanto partecipanti contrari alla proposta ha generato critiche immediate. Società della cannabis, gruppi di policy e sostenitori della marijuana medicale sono stati esclusi dall’elenco formale dei partecipanti esterni, sebbene molti avessero chiesto di intervenire.

A prima vista, la struttura appariva minacciosa. Una stanza piena di oppositori alla Schedule III non sembrava certo il luogo naturale per un esito favorevole.

Due avvocati di Goodwin Procter hanno però offerto un’interpretazione più costruttiva.

Poiché era la stessa DEA a sostenere la proposed rule e a sopportare l’onere della prova, consentire agli oppositori di presentare le loro obiezioni più forti poteva rendere un’eventuale decisione Schedule III più resistente. Se l’agenzia avesse dimostrato di aver valutato apertamente le prove contrarie e avesse poi spiegato perché il record giustificava comunque la riclassificazione, sarebbe diventato più difficile sostenere in appello che le preoccupazioni degli oppositori fossero state ignorate.

Non si tratta di una teoria giuridica esotica. Le agenzie costruiscono spesso i propri record pensando alla futura revisione dei tribunali. Una final rule non può sopravvivere soltanto perché l’amministrazione gradisce la politica sottostante. Deve mostrare che l’agenzia ha valutato le prove rilevanti, risposto alle obiezioni significative e collegato il record fattuale alla conclusione.

In questa prospettiva, la strana composizione dell’hearing non sarebbe la prova di un’imboscata contro la cannabis.

Potrebbe essere stato un tentativo di inserire le argomentazioni dell’opposizione nel record ufficiale, dove il governo potrà affrontarle direttamente nella memoria post-udienza e in un’eventuale decisione finale.

Questa è l’interpretazione ottimistica.

L’hearing non era un processo nel quale l’industria della cannabis dovesse ottenere lo stesso tempo di parola degli oppositori. Era uno stress test per una direzione politica che l’amministrazione aveva già scelto di perseguire.

La teoria dipende però da un’ipotesi decisiva: che il governo abbia effettivamente costruito una risposta abbastanza solida.

Ed è qui che i resoconti dei media diventano meno rassicuranti.

La contro-narrazione più scomoda: la DEA ha combattuto poco

Avvocati e giornalisti che hanno seguito l’hearing si sono chiesti se la DEA abbia difeso la Schedule III con la forza attesa dai sostenitori della riforma.

Jason Adelstone di Harris Sliwoski ha descritto i resoconti provenienti dall’aula come sensibilmente più scettici rispetto all’entusiasmo che circolava nell’industria. Secondo la sua ricostruzione, il governo ha presentato due testimoni nella giornata di apertura, mentre i partecipanti contrari hanno controllato una parte consistente delle giornate successive. Sono state inoltre segnalate relativamente poche obiezioni governative e controinterrogatori limitati per alcuni testimoni dell’opposizione.

Questo non dimostra che la DEA abbia perso.

Una strategia processuale silenziosa può essere deliberata. L’agenzia potrebbe ritenere sufficiente il lavoro scientifico di base completato dal Department of Health and Human Services. Potrebbe avere concluso che l’uso medico accettato e il profilo di rischio relativo della marijuana fossero già sostenuti dalle prove, rendendo superfluo uno scontro aggressivo.

Il governo potrebbe inoltre avere voluto evitare di trasformare ogni affermazione sulla sicurezza pubblica in uno spettacolo prolungato. Controinterrogare con eccessiva durezza vittime, rappresentanti delle forze dell’ordine o medici può creare rischi emotivi e politici senza migliorare materialmente il record legale.

Esiste però anche un’altra possibilità.

La cultura istituzionale della DEA non è stata storicamente entusiasta della riforma sulla marijuana. L’agenzia può essere formalmente la promotrice della regola, mentre alcune persone incaricate di gestire il caso potrebbero sentirsi meno coinvolte nella direzione politica.

Non esiste alcuna prova ufficiale di sabotaggio e sarebbe irresponsabile suggerirlo.

La risposta potrebbe diventare più chiara soltanto con la memoria governativa di agosto.

Lo scenario Schedule II che quasi nessuno vuole prezzare

La maggior parte dei trader tratta il risultato come una scelta binaria.

Se il governo prevale, la marijuana passa in Schedule III.

Se fallisce, rimane in Schedule I.

Il diritto amministrativo non è necessariamente obbligato a rispettare lo schema mentale del mercato.

Un commentatore legale che ha seguito l’hearing ha sollevato una terza possibilità: il giudice Julius potrebbe raccomandare la Schedule II come compromesso. L’ipotesi non proviene dal giudice, dalla DEA o da un deposito ufficiale. È un’interpretazione giuridica esterna e deve essere trattata come tale.

Non è però proceduralmente assurda.

La Schedule I è riservata alle sostanze considerate prive di un uso medico attualmente accettato negli Stati Uniti, con elevato potenziale di abuso e assenza di sicurezza accettata sotto supervisione medica.

La Schedule II riconosce un uso medico, ma mantiene controlli rigorosi per i rischi di abuso e dipendenza.

La Schedule III riconosce anch’essa un uso medico, ma presuppone un potenziale di abuso inferiore rispetto alle sostanze in Schedule I e II e un profilo di dipendenza più limitato.

Se il giudice concludesse che il record elimina chiaramente la base del “nessun uso medico accettato” necessaria per la Schedule I, ma restasse perplesso sullo standard più ampio della Schedule III, la Schedule II potrebbe teoricamente apparire come un punto intermedio istituzionale.

Ancora una volta, si tratta di un commento esterno, non della prova che il giudice Julius stia effettivamente orientandosi in quella direzione.

Non esiste alcuna fuga di notizie verificata su una raccomandazione Schedule II.

Non esiste una proposta ufficiale Schedule II attualmente pendente davanti al mercato.

Non c’è motivo di presentarla come scenario di base.

Ignorarla completamente sarebbe però altrettanto imprudente. Gli investitori nel settore hanno già pagato più volte la tendenza a trattare procedimenti amministrativi complessi come eventi puliti con una risposta sì/no.

Il vero catalyst finanziario di breve periodo potrebbe trovarsi all’IRS

Mentre il mercato discute la futura raccomandazione del giudice, il Tesoro e l’Internal Revenue Service stanno lavorando su qualcosa con conseguenze finanziarie potenzialmente più immediate.

Ad aprile il Department of Justice ha collocato in Schedule III i prodotti contenenti marijuana approvati dalla FDA e la marijuana soggetta a determinate licenze medicali statali, lasciando altre categorie in Schedule I. L’azione più limitata non ha completato la proposta di riclassificazione generale esaminata nell’hearing, ma ha modificato il trattamento legale delle attività medicali coperte.

Il Tesoro e l’IRS hanno successivamente annunciato l’intenzione di pubblicare una guidance sulle conseguenze fiscali federali.

Le autorità hanno specificato che il trasferimento delle attività qualificate al di fuori delle Schedule I e II elimina in generale la Section 280E come ostacolo a deduzioni e crediti per quelle attività. Hanno inoltre anticipato che la guidance dovrebbe affrontare le imprese con attività multiple e le modalità di ripartizione delle spese tra le parti ancora soggette al 280E e quelle che non lo sono più.

Può sembrare una questione tecnica. Per gli operatori della cannabis non lo è.

La Section 280E impedisce alle imprese che trafficano sostanze in Schedule I o II di dedurre le normali spese operative. Affitti, stipendi, marketing, costi amministrativi e numerose altre spese normalmente deducibili per una società convenzionale possono diventare indisponibili ai fini dell’imposta federale.

Per anni questa norma ha distorto i conti economici, il cash flow e l’allocazione del capitale nel settore. Una società può apparire sostenibile dal punto di vista operativo e venire comunque schiacciata da un’imposta calcolata su una base molto più vicina al profitto lordo che al normale reddito imponibile.

L’annuncio del Tesoro conta quindi indipendentemente dall’hearing.

E una singola frase è diventata la fonte della nuova speculazione.

Il rumor sul “sollievo retroattivo” e ciò che il Tesoro ha realmente detto

Il Tesoro ha affermato che la guidance attesa dovrebbe includere una regola transitoria in base alla quale la riclassificazione sarebbe generalmente considerata applicabile all’intero anno fiscale contenente la data effettiva dell’ordine finale, ma soltanto per le attività che, grazie a quell’ordine, non coinvolgono più sostanze in Schedule I o II.

Per un contribuente che utilizza l’anno solare, il linguaggio potrebbe consentire alle attività medicali qualificate di ricevere il nuovo trattamento per l’intero 2026 anziché soltanto dalla data primaverile di efficacia dell’ordine.

È un elemento significativo.

Non equivale a un sollievo retroattivo illimitato.

Alcune discussioni sui social hanno dilatato il linguaggio del Tesoro fino a immaginare che gli operatori possano recuperare anni di imposte 280E già versate, cancellare passività storiche o ottenere un reset fiscale federale generalizzato.

L’annuncio del Tesoro non promette nulla di simile.

La regola transitoria annunciata riguarda l’intero anno fiscale nel quale cade la data effettiva dell’ordine. Non afferma che gli anni precedenti già chiusi saranno riaperti automaticamente. Non elimina il 280E per l’attività adult-use che resta collegata alla marijuana in Schedule I. Non garantisce che un operatore verticalmente integrato possa semplicemente definire “medicali” tutti i propri costi e dedurli.

Le regole ancora irrisolte sulla ripartizione delle spese potrebbero rivelarsi decisive.

Molte imprese della cannabis operano contemporaneamente nei mercati medicale e ricreativo. Alcune condividono strutture di coltivazione, dipendenti, marchi, sistemi di distribuzione, immobili e servizi societari. Separare la parte Schedule III dalla parte Schedule I può apparire semplice sulla carta e diventare estremamente complicato nella pratica.

Per questo la futura guidance IRS potrebbe influenzare il settore prima della raccomandazione DEA più ampia.

Dovrà stabilire non soltanto se esiste un beneficio, ma quanta parte dell’impresa possa effettivamente utilizzarlo.

Nell’Internal Revenue Bulletin 2026-31, pubblicato il 24 luglio, la guidance specifica sulla cannabis promessa dal Tesoro non risultava ancora presente.

L’assenza non significa che sia stata rinviata indefinitamente. Significa che il mercato sta ancora aspettando.

E l’attesa lascia spazio ai rumor.

La prima decisione di un tribunale potrebbe arrivare prima della raccomandazione DEA

Un secondo processo federale sta avanzando parallelamente all’hearing.

L’ordine dell’amministrazione di aprile sulla marijuana medicale è contestato davanti alla U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit. Più ricorsi hanno attaccato il percorso giuridico utilizzato dal Department of Justice, compreso il ricorso all’autorità collegata ai trattati internazionali prevista dal Controlled Substances Act.

I ricorrenti sostengono, tra le altre cose, che il governo si sia spinto troppo oltre senza seguire la procedura ordinaria e che l’amministrazione abbia ecceduto l’autorità attribuita dalla legge.

Il governo contesta queste affermazioni.

Una richiesta di sospensione dell’ordine aggiunge urgenza al caso.

Una sospensione non risolverebbe necessariamente l’intera controversia. Stabilirebbe se l’ordine possa restare operativo mentre il contenzioso prosegue. Prima di arrivare al merito, la Corte potrebbe inoltre dover valutare se i ricorrenti abbiano standing e se abbiano dimostrato il tipo di danno irreparabile necessario per ottenere una misura urgente.

Il caso crea una collisione insolita.

Nel procedimento DEA, il governo valuta se estendere la Schedule III.

Davanti al D.C. Circuit, gli oppositori chiedono se la prima e più limitata azione Schedule III del governo fosse legittima fin dall’inizio.

I due procedimenti sono giuridicamente distinti, ma le rispettive narrazioni politiche e di mercato si sovrappongono.

Una decisione che lasci in vigore l’ordine di aprile potrebbe rafforzare la fiducia nella tenuta dell’architettura dell’amministrazione.

Una sospensione non eliminerebbe automaticamente la riclassificazione più ampia, ma potrebbe creare incertezza immediata sulle registrazioni, sul trattamento fiscale e sulla durata del quadro medicale.

Una successiva sentenza che annullasse l’ordine potrebbe costringere l’amministrazione a difendere o ricostruire una parte della propria politica.

È per questo che la prossima headline davvero sensibile per i prezzi potrebbe portare il nome di una corte federale anziché quello della DEA.

La Schedule III può essere politicamente desiderata senza essere giuridicamente garantita

Negli ambienti della cannabis persiste una voce secondo la quale il risultato sarebbe già deciso.

Secondo questa teoria, l’amministrazione vuole la Schedule III, la considera politicamente utile e intende completarla indipendentemente dal teatro processuale osservato nell’aula.

Diversi fatti conferiscono una certa credibilità alla teoria.

Il ramo esecutivo ha ordinato esplicitamente all’Attorney General di perseguire rapidamente la riclassificazione. Il Department of Justice ha già adottato un quadro più limitato di Schedule III medicale. La DEA è entrata nell’hearing come proponente della regola più ampia. Il processo è stato collocato su un calendario accelerato.

L’amministrazione non si sta comportando come un’istituzione che cerca una politica partendo da zero.

Si sta comportando come un’istituzione che tenta di completare e difendere una direzione già scelta.

Ma l’intenzione politica non coincide con la certezza amministrativa.

Un’azione finale dell’agenzia deve spiegare le prove. La raccomandazione del giudice può complicare la narrazione anche se la DEA non è obbligata ad adottarne ogni conclusione. Il D.C. Circuit può verificare l’autorità legale dell’amministrazione. Gli oppositori potranno contestare anche una futura final rule più ampia.

Persino una preferenza politica predeterminata deve attraversare istituzioni che producono record, richiedono motivazioni e creano possibilità di revisione.

La teoria del “done deal” potrebbe quindi essere in parte vera e restare comunque pericolosamente incompleta.

La Schedule III può essere la destinazione desiderata senza che la strada sia sicura.

Il Congresso sta raccontando una storia completamente diversa

Mentre la DEA valuta se la marijuana appartenga alla Schedule III, alcuni senatori hanno ripresentato una proposta che la eliminerebbe interamente dal Controlled Substances Act.

Il 16 luglio, un giorno dopo la fine dell’hearing, i senatori Cory Booker, Chuck Schumer e Ron Wyden hanno reintrodotto il Cannabis Administration and Opportunity Act. La proposta porrebbe fine al divieto federale attraverso il descheduling, introdurrebbe una struttura regolatoria più ampia e affronterebbe questioni molto oltre il perimetro limitato del procedimento DEA.

La tempistica ha prodotto un contrasto evidente.

Nel sistema amministrativo, gli avvocati discutono se la cannabis soddisfi i criteri tecnici della Schedule III.

Nel Congresso, alcuni legislatori propongono nuovamente di rimuoverla del tutto dalle schedule federali.

In tribunale, gli oppositori sostengono che persino l’azione medicale più limitata abbia ecceduto l’autorità del governo.

Tre rami del sistema federale stanno quindi attraversando tre differenti versioni della riforma:

Questa frammentazione spiega perché la politica sulla cannabis possa sembrare avanzare e fermarsi nello stesso momento.

Uno sviluppo positivo in un’arena non risolve automaticamente le altre.

Cosa significa per i titoli cannabis

La distinzione tra esposizione economica diretta ed esposizione alle headline resta fondamentale.

Per gli operatori statunitensi che toccano direttamente la pianta, la questione 280E può incidere materialmente sul cash flow, sul reddito imponibile e sulla capacità di reinvestire. Una Schedule III più ampia potrebbe avere un’importanza economica molto maggiore rispetto a una semplice headline simbolica.

Il mercato spesso compra o vende il ticker prima di leggere la norma.

Questo crea volatilità, ma anche un notevole rischio di interpretazione.

Una decisione positiva del D.C. Circuit potrebbe sollevare l’intero settore anche se il provvedimento fosse molto limitato.

Una chiarificazione IRS potrebbe favorire in modo diseguale le attività medicali qualificate.

Una raccomandazione Schedule II potrebbe essere inizialmente interpretata come una vittoria storica, prima che i trader si rendano conto che il 280E si applica alla Schedule II come alla Schedule I.

Una raccomandazione Schedule III potrebbe innescare un movimento violento anche se restassero ancora l’amministratore DEA, la pubblicazione finale e la revisione giudiziaria.

La prima reazione dei prezzi non sarà necessariamente l’interpretazione corretta.

I documenti che contano adesso

Conclusione: il trade sulla cannabis è entrato nella sua fase più ingannevole

La parte più semplice della storia era il calendario dell’hearing.

29 giugno: iniziano le testimonianze.

15 luglio: terminano le testimonianze.

17 agosto: scadono le memorie scritte.

La fase successiva non ha una tempistica pulita.

Il governo deve trasformare un record strutturato in modo insolito e fortemente contestato in una tesi giuridicamente difendibile. Gli oppositori cercheranno di trasformare ogni incertezza in una ragione per mantenere la Schedule I, sostenere una classificazione diversa o contestare l’intero processo in tribunale.

Il Tesoro e l’IRS devono spiegare come funzioni il sollievo dal 280E quando una singola impresa opera contemporaneamente all’interno di due differenti schedule federali.

Il D.C. Circuit deve decidere se la prima azione dell’amministrazione sulla marijuana medicale possa resistere ai ricorsi.

Il mercato deve distinguere tra intenzione politica, autorità legale, trattamento fiscale e realtà economica delle singole società.

L’aula può essere silenziosa, ma la storia della cannabis non sta aspettando pacificamente il 17 agosto.

Si è spostata nelle memorie legali, negli uffici fiscali, nei depositi d’appello e nelle conversazioni private tra avvocati che non concordano su ciò che hanno appena osservato.

Il caso costruttivo resta intatto. L’amministrazione continua a perseguire la Schedule III. L’hearing non ha prodotto una sconfitta ufficiale e il quadro medicale esistente ha già aperto una strada verso un sollievo fiscale significativo per le attività qualificate.

Ma parlare di certezza sarebbe prematuro.

La lettura rialzista sostiene che il governo abbia permesso agli oppositori di costruire il loro caso più forte per rendere una futura regola Schedule III resistente all’appello.

La lettura ribassista sostiene che la DEA abbia lasciato agli oppositori il controllo di una parte eccessiva del record e possa ora affrontare una raccomandazione sfavorevole o una difesa giudiziaria più difficile.

Tra le due narrazioni si trova la variabile che il mercato discute appena: la Schedule II.

E da qualche parte fuori dall’aula, l’IRS o una corte federale d’appello potrebbero consegnare per primi il prossimo catalyst importante per la cannabis.