$MSOS $TLRY $CGC $ACB: dopo l’hearing DEA, il trade sulla cannabis entra nell’ombra
L’aula si è fatta silenziosa, ma la storia federale della cannabis sta diventando più complessa, non meno. Dietro la scadenza del 17 agosto, gli investitori osservano una guida fiscale ancora incompleta, una delicata battaglia giudiziaria e uno scenario Schedule II che pochi trader sembrano pronti ad affrontare.
I fatti ormai definiti
L’hearing si è concluso, il 17 agosto è la scadenza per le memorie post-udienza e non è stata emessa alcuna decisione finale DEA.
Cosa potrebbe muoversi prima
La guidance IRS sulla Section 280E o una decisione del D.C. Circuit sull’ordine medicale in Schedule III potrebbero diventare il prossimo evento sensibile per i prezzi.
La variabile inattesa
La Schedule II non è un segnale ufficiale né un esito trapelato, ma resta un compromesso giuridicamente ipotizzabile che deluderebbe la tesi centrale legata al 280E.
Le porte dell’aula dell’hearing DEA si sono chiuse. I testimoni sono tornati a casa. Gli avvocati non si scambiano più obiezioni sotto le luci al neon di un edificio federale ad Arlington.
Eppure, sotto alcuni aspetti, la parte più importante della storia sulla riclassificazione della cannabis potrebbe essere appena iniziata.
Per oltre due settimane il mercato ha osservato un procedimento amministrativo insolito svolgersi nella sede della Drug Enforcement Administration. Il governo federale ha difeso una proposta per trasferire più ampiamente la marijuana dalla Schedule I alla Schedule III, mentre i sette partecipanti esterni scelti per l’hearing provenivano da organizzazioni, Stati e categorie professionali generalmente critici verso la proposta.
Non c’è stata una testimonianza televisiva, nessuna diretta streaming e nessun voto spettacolare alla fine. Telefoni cellulari e registrazioni erano vietati nell’aula. Le informazioni sono emerse attraverso ordinanze ufficiali, resoconti di giornalisti e avvocati presenti, commenti legali e il ritmo frammentario dei social media.
Era un ambiente quasi costruito per produrre indiscrezioni.
I trader della cannabis sono abituati ai rumor. Da anni il settore si muove su affermazioni politiche anonime, documenti delle agenzie letti a metà, linguaggio congressuale frainteso e interpretazioni speranzose delle scadenze procedurali. La situazione attuale, tuttavia, è diversa. Sotto il rumore di fondo si trovano tre sviluppi con un peso legale e finanziario reale.
Il primo è la battaglia in avvicinamento sulla Section 280E e sulla guidance fiscale promessa dal Tesoro e dall’IRS.
Il secondo è un ricorso davanti a una corte federale d’appello che potrebbe verificare se la prima azione dell’amministrazione sulla riclassificazione della marijuana medicale sia stata legittima.
Il terzo è la possibilità — ancora soltanto uno scenario legale esterno, non un segnale ufficiale — che l’hearing produca qualcosa di diverso dall’esito binario atteso dal mercato.
Nessuno di questi sviluppi significa che il tentativo di riclassificazione più ampio sia fallito. Nessuno dimostra che la Schedule III stia per essere completata. Mostrano invece che il trade sulla cannabis è entrato in una fase più silenziosa e potenzialmente più pericolosa, nella quale la prossima grande headline potrebbe non arrivare affatto dall’hearing DEA.
Potrebbe arrivare dall’IRS.
Potrebbe arrivare dal D.C. Circuit.
Oppure potrebbe comparire in una raccomandazione la cui formulazione modifichi la lettura dell’intero procedimento da parte del mercato.
Il percorso dall’hearing all’esito finale
L’hearing è terminato, ma la decisione non è arrivata
La fase formale di raccolta delle prove si è svolta dal 29 giugno al 15 luglio 2026. Il suo scopo era costruire un record amministrativo sulla proposta di trasferire la marijuana dalla Schedule I alla Schedule III ai sensi del Controlled Substances Act.
La distinzione è importante. L’hearing non era un voto sulla legalizzazione. Non era un referendum sull’innocuità della cannabis. Non era un meccanismo capace di aprire automaticamente il commercio interstatale, risolvere il problema del cannabis banking o portare gli operatori statunitensi che toccano direttamente la pianta sul Nasdaq o sul New York Stock Exchange.
Era un procedimento amministrativo destinato a stabilire se le prove giustifichino una diversa classificazione federale della sostanza.
Il governo è entrato nell’aula come proponente formale della Schedule III. Tra i sette partecipanti esterni selezionati dalla DEA figuravano interessi legati ai test antidroga, rappresentanti delle forze dell’ordine, organizzazioni contrarie alla riclassificazione, Stati oppositori, medici e sostenitori della sicurezza contro la guida sotto effetto di sostanze. La lista ufficiale non comprendeva alcuna organizzazione esterna favorevole al cambiamento proposto.
Ne è nato un procedimento che sembrava capovolto.
La DEA, un’agenzia storicamente associata all’applicazione rigorosa della legge federale sulla marijuana, doveva sostenere una classificazione meno restrittiva. I partecipanti esterni erano invece presenti soprattutto per spiegare perché non avrebbe dovuto farlo.
Alla conclusione delle testimonianze, il Chief Administrative Law Judge Derek C. Julius non ha emesso un verdetto. Ha invece ordinato alle parti designate di presentare eventuali proposte di correzione della trascrizione e memorie post-udienza entro il 17 agosto 2026.
Le memorie possono contenere proposte di accertamenti di fatto, conclusioni di diritto, argomentazioni finali e risposte alle questioni sollevate dal tribunale. Ogni memoria è normalmente limitata a 50 pagine. Il deposito è facoltativo, ma rappresenta la prima opportunità formale per trasformare giornate di testimonianze in una tesi giuridica coerente.
Dopo l’arrivo delle memorie, il giudice Julius dovrà valutare testimonianze, documenti e argomentazioni legali. In seguito dovrebbe emettere una recommended decision. La raccomandazione avrà peso, ma non costituirà da sola l’azione finale della DEA.
Non esiste una data pubblica garantita per la raccomandazione.
Non esiste neppure un conto alla rovescia rigido che obblighi l’amministratore DEA a fornire una risposta finale entro un numero preciso di giorni dalla sua ricezione.
Il mercato della cannabis ha un calendario. Il sistema amministrativo ha un processo. Le due cose non sempre coincidono.
L’aula tace e il vuoto informativo si riempie rapidamente
Il silenzio è raramente neutrale in un settore speculativo.
Quando una società biotech si avvicina a una data PDUFA, gli investitori sanno almeno che l’agenzia sta esaminando una domanda definita entro una scadenza normativa definita. La riclassificazione della cannabis non offre questo lusso.
La fase probatoria è terminata, ma la trascrizione pubblica corretta non è ancora diventata il riferimento definitivo del mercato. Le parti hanno ricevuto copie digitali giornaliere, mentre il tribunale consente ancora di proporre correzioni degli errori di trascrizione. La DEA ha dichiarato che una versione definitiva e corretta sarà pubblicata al termine del processo.
Nel frattempo il mercato tenta di ricostruire l’hearing attraverso resoconti parziali.
Questo ha prodotto due narrazioni contrapposte.
La lettura rialzista sostiene che l’amministrazione appoggi già la Schedule III e abbia utilizzato l’hearing per far emergere le obiezioni più forti prima di emanare una regola costruita per resistere alla revisione giudiziaria.
La lettura ribassista sostiene invece che la DEA abbia presentato una difesa sorprendentemente contenuta, lasciando un record sbilanciato capace di sostenere una raccomandazione negativa o rafforzare un successivo ricorso.
Entrambe le narrazioni contengono un elemento plausibile.
Nessuna delle due è stata dimostrata.
Ed è proprio per questo che le settimane tra l’hearing e le memorie scritte potrebbero diventare più volatili di quanto apparisse inizialmente.
Fatti accertati
- La fase di costruzione del record dell’hearing è conclusa.
- Le memorie post-udienza scadono il 17 agosto.
- La guidance IRS è stata annunciata pubblicamente ma non risulta ancora pubblicata.
- L’ordine medicale in Schedule III affronta ricorsi davanti alla giustizia federale.
Speculazioni di mercato
- Nessuna fuga di notizie verificata garantisce la Schedule III.
- Nessun segnale ufficiale indica che il giudice preferisca la Schedule II.
- Non è stato promesso un rimborso 280E generalizzato per più anni.
- Non esiste una data pubblica per la raccomandazione ALJ.
L’hearing sbilanciato era forse progettato per proteggere la Schedule III?
La decisione di selezionare soltanto partecipanti contrari alla proposta ha generato critiche immediate. Società della cannabis, gruppi di policy e sostenitori della marijuana medicale sono stati esclusi dall’elenco formale dei partecipanti esterni, sebbene molti avessero chiesto di intervenire.
A prima vista, la struttura appariva minacciosa. Una stanza piena di oppositori alla Schedule III non sembrava certo il luogo naturale per un esito favorevole.
Due avvocati di Goodwin Procter hanno però offerto un’interpretazione più costruttiva.
Poiché era la stessa DEA a sostenere la proposed rule e a sopportare l’onere della prova, consentire agli oppositori di presentare le loro obiezioni più forti poteva rendere un’eventuale decisione Schedule III più resistente. Se l’agenzia avesse dimostrato di aver valutato apertamente le prove contrarie e avesse poi spiegato perché il record giustificava comunque la riclassificazione, sarebbe diventato più difficile sostenere in appello che le preoccupazioni degli oppositori fossero state ignorate.
Non si tratta di una teoria giuridica esotica. Le agenzie costruiscono spesso i propri record pensando alla futura revisione dei tribunali. Una final rule non può sopravvivere soltanto perché l’amministrazione gradisce la politica sottostante. Deve mostrare che l’agenzia ha valutato le prove rilevanti, risposto alle obiezioni significative e collegato il record fattuale alla conclusione.
In questa prospettiva, la strana composizione dell’hearing non sarebbe la prova di un’imboscata contro la cannabis.
Potrebbe essere stato un tentativo di inserire le argomentazioni dell’opposizione nel record ufficiale, dove il governo potrà affrontarle direttamente nella memoria post-udienza e in un’eventuale decisione finale.
Questa è l’interpretazione ottimistica.
L’hearing non era un processo nel quale l’industria della cannabis dovesse ottenere lo stesso tempo di parola degli oppositori. Era uno stress test per una direzione politica che l’amministrazione aveva già scelto di perseguire.
La teoria dipende però da un’ipotesi decisiva: che il governo abbia effettivamente costruito una risposta abbastanza solida.
Ed è qui che i resoconti dei media diventano meno rassicuranti.
La contro-narrazione più scomoda: la DEA ha combattuto poco
Avvocati e giornalisti che hanno seguito l’hearing si sono chiesti se la DEA abbia difeso la Schedule III con la forza attesa dai sostenitori della riforma.
Jason Adelstone di Harris Sliwoski ha descritto i resoconti provenienti dall’aula come sensibilmente più scettici rispetto all’entusiasmo che circolava nell’industria. Secondo la sua ricostruzione, il governo ha presentato due testimoni nella giornata di apertura, mentre i partecipanti contrari hanno controllato una parte consistente delle giornate successive. Sono state inoltre segnalate relativamente poche obiezioni governative e controinterrogatori limitati per alcuni testimoni dell’opposizione.
Questo non dimostra che la DEA abbia perso.
Una strategia processuale silenziosa può essere deliberata. L’agenzia potrebbe ritenere sufficiente il lavoro scientifico di base completato dal Department of Health and Human Services. Potrebbe avere concluso che l’uso medico accettato e il profilo di rischio relativo della marijuana fossero già sostenuti dalle prove, rendendo superfluo uno scontro aggressivo.
Il governo potrebbe inoltre avere voluto evitare di trasformare ogni affermazione sulla sicurezza pubblica in uno spettacolo prolungato. Controinterrogare con eccessiva durezza vittime, rappresentanti delle forze dell’ordine o medici può creare rischi emotivi e politici senza migliorare materialmente il record legale.
Esiste però anche un’altra possibilità.
La cultura istituzionale della DEA non è stata storicamente entusiasta della riforma sulla marijuana. L’agenzia può essere formalmente la promotrice della regola, mentre alcune persone incaricate di gestire il caso potrebbero sentirsi meno coinvolte nella direzione politica.
Non esiste alcuna prova ufficiale di sabotaggio e sarebbe irresponsabile suggerirlo.
La risposta potrebbe diventare più chiara soltanto con la memoria governativa di agosto.
Lo scenario Schedule II che quasi nessuno vuole prezzare
La maggior parte dei trader tratta il risultato come una scelta binaria.
Se il governo prevale, la marijuana passa in Schedule III.
Se fallisce, rimane in Schedule I.
Il diritto amministrativo non è necessariamente obbligato a rispettare lo schema mentale del mercato.
Un commentatore legale che ha seguito l’hearing ha sollevato una terza possibilità: il giudice Julius potrebbe raccomandare la Schedule II come compromesso. L’ipotesi non proviene dal giudice, dalla DEA o da un deposito ufficiale. È un’interpretazione giuridica esterna e deve essere trattata come tale.
Non è però proceduralmente assurda.
La Schedule I è riservata alle sostanze considerate prive di un uso medico attualmente accettato negli Stati Uniti, con elevato potenziale di abuso e assenza di sicurezza accettata sotto supervisione medica.
La Schedule II riconosce un uso medico, ma mantiene controlli rigorosi per i rischi di abuso e dipendenza.
La Schedule III riconosce anch’essa un uso medico, ma presuppone un potenziale di abuso inferiore rispetto alle sostanze in Schedule I e II e un profilo di dipendenza più limitato.
Se il giudice concludesse che il record elimina chiaramente la base del “nessun uso medico accettato” necessaria per la Schedule I, ma restasse perplesso sullo standard più ampio della Schedule III, la Schedule II potrebbe teoricamente apparire come un punto intermedio istituzionale.
Ancora una volta, si tratta di un commento esterno, non della prova che il giudice Julius stia effettivamente orientandosi in quella direzione.
Non esiste alcuna fuga di notizie verificata su una raccomandazione Schedule II.
Non esiste una proposta ufficiale Schedule II attualmente pendente davanti al mercato.
Non c’è motivo di presentarla come scenario di base.
Ignorarla completamente sarebbe però altrettanto imprudente. Gli investitori nel settore hanno già pagato più volte la tendenza a trattare procedimenti amministrativi complessi come eventi puliti con una risposta sì/no.
Il vero catalyst finanziario di breve periodo potrebbe trovarsi all’IRS
Mentre il mercato discute la futura raccomandazione del giudice, il Tesoro e l’Internal Revenue Service stanno lavorando su qualcosa con conseguenze finanziarie potenzialmente più immediate.
Ad aprile il Department of Justice ha collocato in Schedule III i prodotti contenenti marijuana approvati dalla FDA e la marijuana soggetta a determinate licenze medicali statali, lasciando altre categorie in Schedule I. L’azione più limitata non ha completato la proposta di riclassificazione generale esaminata nell’hearing, ma ha modificato il trattamento legale delle attività medicali coperte.
Il Tesoro e l’IRS hanno successivamente annunciato l’intenzione di pubblicare una guidance sulle conseguenze fiscali federali.
Le autorità hanno specificato che il trasferimento delle attività qualificate al di fuori delle Schedule I e II elimina in generale la Section 280E come ostacolo a deduzioni e crediti per quelle attività. Hanno inoltre anticipato che la guidance dovrebbe affrontare le imprese con attività multiple e le modalità di ripartizione delle spese tra le parti ancora soggette al 280E e quelle che non lo sono più.
Può sembrare una questione tecnica. Per gli operatori della cannabis non lo è.
La Section 280E impedisce alle imprese che trafficano sostanze in Schedule I o II di dedurre le normali spese operative. Affitti, stipendi, marketing, costi amministrativi e numerose altre spese normalmente deducibili per una società convenzionale possono diventare indisponibili ai fini dell’imposta federale.
Per anni questa norma ha distorto i conti economici, il cash flow e l’allocazione del capitale nel settore. Una società può apparire sostenibile dal punto di vista operativo e venire comunque schiacciata da un’imposta calcolata su una base molto più vicina al profitto lordo che al normale reddito imponibile.
L’annuncio del Tesoro conta quindi indipendentemente dall’hearing.
E una singola frase è diventata la fonte della nuova speculazione.
Il rumor sul “sollievo retroattivo” e ciò che il Tesoro ha realmente detto
Il Tesoro ha affermato che la guidance attesa dovrebbe includere una regola transitoria in base alla quale la riclassificazione sarebbe generalmente considerata applicabile all’intero anno fiscale contenente la data effettiva dell’ordine finale, ma soltanto per le attività che, grazie a quell’ordine, non coinvolgono più sostanze in Schedule I o II.
Per un contribuente che utilizza l’anno solare, il linguaggio potrebbe consentire alle attività medicali qualificate di ricevere il nuovo trattamento per l’intero 2026 anziché soltanto dalla data primaverile di efficacia dell’ordine.
È un elemento significativo.
Non equivale a un sollievo retroattivo illimitato.
Alcune discussioni sui social hanno dilatato il linguaggio del Tesoro fino a immaginare che gli operatori possano recuperare anni di imposte 280E già versate, cancellare passività storiche o ottenere un reset fiscale federale generalizzato.
L’annuncio del Tesoro non promette nulla di simile.
La regola transitoria annunciata riguarda l’intero anno fiscale nel quale cade la data effettiva dell’ordine. Non afferma che gli anni precedenti già chiusi saranno riaperti automaticamente. Non elimina il 280E per l’attività adult-use che resta collegata alla marijuana in Schedule I. Non garantisce che un operatore verticalmente integrato possa semplicemente definire “medicali” tutti i propri costi e dedurli.
Le regole ancora irrisolte sulla ripartizione delle spese potrebbero rivelarsi decisive.
Molte imprese della cannabis operano contemporaneamente nei mercati medicale e ricreativo. Alcune condividono strutture di coltivazione, dipendenti, marchi, sistemi di distribuzione, immobili e servizi societari. Separare la parte Schedule III dalla parte Schedule I può apparire semplice sulla carta e diventare estremamente complicato nella pratica.
Per questo la futura guidance IRS potrebbe influenzare il settore prima della raccomandazione DEA più ampia.
Dovrà stabilire non soltanto se esiste un beneficio, ma quanta parte dell’impresa possa effettivamente utilizzarlo.
Nell’Internal Revenue Bulletin 2026-31, pubblicato il 24 luglio, la guidance specifica sulla cannabis promessa dal Tesoro non risultava ancora presente.
L’assenza non significa che sia stata rinviata indefinitamente. Significa che il mercato sta ancora aspettando.
E l’attesa lascia spazio ai rumor.
La prima decisione di un tribunale potrebbe arrivare prima della raccomandazione DEA
Un secondo processo federale sta avanzando parallelamente all’hearing.
L’ordine dell’amministrazione di aprile sulla marijuana medicale è contestato davanti alla U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit. Più ricorsi hanno attaccato il percorso giuridico utilizzato dal Department of Justice, compreso il ricorso all’autorità collegata ai trattati internazionali prevista dal Controlled Substances Act.
I ricorrenti sostengono, tra le altre cose, che il governo si sia spinto troppo oltre senza seguire la procedura ordinaria e che l’amministrazione abbia ecceduto l’autorità attribuita dalla legge.
Il governo contesta queste affermazioni.
Una richiesta di sospensione dell’ordine aggiunge urgenza al caso.
Una sospensione non risolverebbe necessariamente l’intera controversia. Stabilirebbe se l’ordine possa restare operativo mentre il contenzioso prosegue. Prima di arrivare al merito, la Corte potrebbe inoltre dover valutare se i ricorrenti abbiano standing e se abbiano dimostrato il tipo di danno irreparabile necessario per ottenere una misura urgente.
Il caso crea una collisione insolita.
Nel procedimento DEA, il governo valuta se estendere la Schedule III.
Davanti al D.C. Circuit, gli oppositori chiedono se la prima e più limitata azione Schedule III del governo fosse legittima fin dall’inizio.
I due procedimenti sono giuridicamente distinti, ma le rispettive narrazioni politiche e di mercato si sovrappongono.
Una decisione che lasci in vigore l’ordine di aprile potrebbe rafforzare la fiducia nella tenuta dell’architettura dell’amministrazione.
Una sospensione non eliminerebbe automaticamente la riclassificazione più ampia, ma potrebbe creare incertezza immediata sulle registrazioni, sul trattamento fiscale e sulla durata del quadro medicale.
Una successiva sentenza che annullasse l’ordine potrebbe costringere l’amministrazione a difendere o ricostruire una parte della propria politica.
È per questo che la prossima headline davvero sensibile per i prezzi potrebbe portare il nome di una corte federale anziché quello della DEA.
La Schedule III può essere politicamente desiderata senza essere giuridicamente garantita
Negli ambienti della cannabis persiste una voce secondo la quale il risultato sarebbe già deciso.
Secondo questa teoria, l’amministrazione vuole la Schedule III, la considera politicamente utile e intende completarla indipendentemente dal teatro processuale osservato nell’aula.
Diversi fatti conferiscono una certa credibilità alla teoria.
Il ramo esecutivo ha ordinato esplicitamente all’Attorney General di perseguire rapidamente la riclassificazione. Il Department of Justice ha già adottato un quadro più limitato di Schedule III medicale. La DEA è entrata nell’hearing come proponente della regola più ampia. Il processo è stato collocato su un calendario accelerato.
L’amministrazione non si sta comportando come un’istituzione che cerca una politica partendo da zero.
Si sta comportando come un’istituzione che tenta di completare e difendere una direzione già scelta.
Ma l’intenzione politica non coincide con la certezza amministrativa.
Un’azione finale dell’agenzia deve spiegare le prove. La raccomandazione del giudice può complicare la narrazione anche se la DEA non è obbligata ad adottarne ogni conclusione. Il D.C. Circuit può verificare l’autorità legale dell’amministrazione. Gli oppositori potranno contestare anche una futura final rule più ampia.
Persino una preferenza politica predeterminata deve attraversare istituzioni che producono record, richiedono motivazioni e creano possibilità di revisione.
La teoria del “done deal” potrebbe quindi essere in parte vera e restare comunque pericolosamente incompleta.
La Schedule III può essere la destinazione desiderata senza che la strada sia sicura.
Il Congresso sta raccontando una storia completamente diversa
Mentre la DEA valuta se la marijuana appartenga alla Schedule III, alcuni senatori hanno ripresentato una proposta che la eliminerebbe interamente dal Controlled Substances Act.
Il 16 luglio, un giorno dopo la fine dell’hearing, i senatori Cory Booker, Chuck Schumer e Ron Wyden hanno reintrodotto il Cannabis Administration and Opportunity Act. La proposta porrebbe fine al divieto federale attraverso il descheduling, introdurrebbe una struttura regolatoria più ampia e affronterebbe questioni molto oltre il perimetro limitato del procedimento DEA.
La tempistica ha prodotto un contrasto evidente.
Nel sistema amministrativo, gli avvocati discutono se la cannabis soddisfi i criteri tecnici della Schedule III.
Nel Congresso, alcuni legislatori propongono nuovamente di rimuoverla del tutto dalle schedule federali.
In tribunale, gli oppositori sostengono che persino l’azione medicale più limitata abbia ecceduto l’autorità del governo.
Tre rami del sistema federale stanno quindi attraversando tre differenti versioni della riforma:
Amministrativa
Riclassificazione DEA verso la Schedule III.
Giudiziaria
Revisione del D.C. Circuit sul quadro medicale.
Legislativa
Proposte congressuali per la descheduling completa.
Questa frammentazione spiega perché la politica sulla cannabis possa sembrare avanzare e fermarsi nello stesso momento.
Uno sviluppo positivo in un’arena non risolve automaticamente le altre.
Cosa significa per i titoli cannabis
La distinzione tra esposizione economica diretta ed esposizione alle headline resta fondamentale.
Per gli operatori statunitensi che toccano direttamente la pianta, la questione 280E può incidere materialmente sul cash flow, sul reddito imponibile e sulla capacità di reinvestire. Una Schedule III più ampia potrebbe avere un’importanza economica molto maggiore rispetto a una semplice headline simbolica.
Il mercato spesso compra o vende il ticker prima di leggere la norma.
Questo crea volatilità, ma anche un notevole rischio di interpretazione.
Una decisione positiva del D.C. Circuit potrebbe sollevare l’intero settore anche se il provvedimento fosse molto limitato.
Una chiarificazione IRS potrebbe favorire in modo diseguale le attività medicali qualificate.
Una raccomandazione Schedule II potrebbe essere inizialmente interpretata come una vittoria storica, prima che i trader si rendano conto che il 280E si applica alla Schedule II come alla Schedule I.
Una raccomandazione Schedule III potrebbe innescare un movimento violento anche se restassero ancora l’amministratore DEA, la pubblicazione finale e la revisione giudiziaria.
La prima reazione dei prezzi non sarà necessariamente l’interpretazione corretta.
I documenti che contano adesso
| Sviluppo | Tempistica nota | Perché conta |
|---|---|---|
| Trascrizione corretta dell’hearing DEA | In attesa | Permetterà di verificare testimonianze, concessioni e scambi finora descritti soprattutto attraverso resoconti. |
| Memorie post-udienza | 17 agosto 2026 | Mostreranno la lettura formale del record da parte del governo e le principali argomentazioni legali degli oppositori. |
| Guidance Treasury/IRS sulla Section 280E | Data non annunciata | Potrebbe definire la ripartizione delle spese e il trattamento per l’intero 2026 delle attività medicali qualificate. |
| Decisione del D.C. Circuit sulla richiesta di sospensione | Nessuna data pubblica fissa | Potrebbe influenzare la fiducia nel quadro medicale Schedule III adottato ad aprile. |
| Recommended decision dell’ALJ | Nessuna scadenza fissa | Potrebbe sostenere la Schedule III, respingere la proposta o appoggiare potenzialmente una classificazione diversa. |
| Azione finale DEA | Dopo raccomandazione e revisione | È necessaria per completare la riclassificazione generale. |
| Successivi ricorsi giudiziari | Probabili in caso di final rule | Potrebbero ritardare, limitare o annullare parti della politica. |
Conclusione: il trade sulla cannabis è entrato nella sua fase più ingannevole
La parte più semplice della storia era il calendario dell’hearing.
29 giugno: iniziano le testimonianze.
15 luglio: terminano le testimonianze.
17 agosto: scadono le memorie scritte.
La fase successiva non ha una tempistica pulita.
Il governo deve trasformare un record strutturato in modo insolito e fortemente contestato in una tesi giuridicamente difendibile. Gli oppositori cercheranno di trasformare ogni incertezza in una ragione per mantenere la Schedule I, sostenere una classificazione diversa o contestare l’intero processo in tribunale.
Il Tesoro e l’IRS devono spiegare come funzioni il sollievo dal 280E quando una singola impresa opera contemporaneamente all’interno di due differenti schedule federali.
Il D.C. Circuit deve decidere se la prima azione dell’amministrazione sulla marijuana medicale possa resistere ai ricorsi.
Il mercato deve distinguere tra intenzione politica, autorità legale, trattamento fiscale e realtà economica delle singole società.
L’aula può essere silenziosa, ma la storia della cannabis non sta aspettando pacificamente il 17 agosto.
Si è spostata nelle memorie legali, negli uffici fiscali, nei depositi d’appello e nelle conversazioni private tra avvocati che non concordano su ciò che hanno appena osservato.
Il caso costruttivo resta intatto. L’amministrazione continua a perseguire la Schedule III. L’hearing non ha prodotto una sconfitta ufficiale e il quadro medicale esistente ha già aperto una strada verso un sollievo fiscale significativo per le attività qualificate.
Ma parlare di certezza sarebbe prematuro.
La lettura rialzista sostiene che il governo abbia permesso agli oppositori di costruire il loro caso più forte per rendere una futura regola Schedule III resistente all’appello.
La lettura ribassista sostiene che la DEA abbia lasciato agli oppositori il controllo di una parte eccessiva del record e possa ora affrontare una raccomandazione sfavorevole o una difesa giudiziaria più difficile.
Tra le due narrazioni si trova la variabile che il mercato discute appena: la Schedule II.
E da qualche parte fuori dall’aula, l’IRS o una corte federale d’appello potrebbero consegnare per primi il prossimo catalyst importante per la cannabis.
Fonti e approfondimenti
- DEA — Atti regolatori sulla riclassificazione della marijuana
- DEA — Ordinanza su correzioni della trascrizione e memorie post-udienza
- U.S. Treasury e IRS — Annuncio sulla futura guidance fiscale
- 26 U.S.C. § 280E — Testo normativo
- IRS — Internal Revenue Bulletin 2026-31
- Analisi legale sul D.C. Circuit e sull’hearing DEA
- Analisi sulla teoria del record costruito per resistere all’appello
- Commento legale sulla strategia della DEA e sul rischio Schedule II
- Senato USA — Cannabis Administration and Opportunity Act
Altri articoli Merlintrader
$MSOS $TLRY $CGC $ACB: After the DEA Hearing, the Cannabis Trade Moves Into the Shadows
The courtroom has gone quiet, but the federal cannabis story is becoming more complicated—not less. Behind the August 17 deadline, investors are watching an unfinished tax rule, a dangerous court challenge and a Schedule II scenario that few traders appear prepared to discuss.
The settled facts
The hearing ended, August 17 is the deadline for post-hearing briefs, and no final DEA decision has been issued.
What may move first
IRS guidance on Section 280E or a D.C. Circuit decision on the medical Schedule III order could become the next price-sensitive event.
The wildcard
Schedule II is not an official signal or leaked outcome, but it remains a legally possible compromise that would disappoint the central 280E thesis.
The doors of the DEA hearing room have closed. The witnesses have gone home. The lawyers are no longer exchanging objections beneath the fluorescent lights of a federal building in Arlington.
And yet, in some ways, the most important part of the cannabis rescheduling story may only now be beginning.
For more than two weeks, the market watched an unusual administrative proceeding unfold inside Drug Enforcement Administration headquarters. The federal government defended a proposal to move marijuana more broadly from Schedule I to Schedule III, while the seven outside participants selected for the hearing came from organizations, states and professionals generally critical of the proposal.
There was no televised testimony, no live stream and no dramatic vote at the end. Mobile phones and recordings were prohibited inside the courtroom. Information emerged through official orders, accounts from reporters and attorneys who attended, legal commentary and the fragmentary rhythm of social media.
That environment was almost designed to produce rumors.
Cannabis traders are accustomed to rumors. The sector has spent years moving on anonymous political claims, half-read agency documents, misunderstood congressional language and hopeful interpretations of procedural deadlines. But the present situation is different. Beneath the chatter are three developments with genuine legal and financial weight.
The first is an approaching battle over Section 280E and the tax guidance promised by Treasury and the IRS.
The second is a federal appeals-court challenge that could test whether the administration’s first medical-marijuana rescheduling action was lawful.
The third is the possibility—still only an outside legal scenario, not an official signal—that the hearing could produce something other than the binary outcome the market expects.
None of these developments means the broader rescheduling effort has failed. None establishes that Schedule III is about to be completed. What they show is that the cannabis trade has entered a quieter and potentially more dangerous phase, where the next major headline may not come from the DEA hearing at all.
It could come from the IRS.
It could come from the D.C. Circuit.
Or it could arrive inside a recommendation whose wording changes the market’s understanding of the entire proceeding.
The road from hearing to final outcome
The hearing ended, but the decision did not arrive
The formal evidentiary hearing ran from June 29 through July 15, 2026. Its purpose was to build a record on the proposed transfer of marijuana from Schedule I to Schedule III under the Controlled Substances Act.
That distinction matters. The hearing was not a legalization vote. It was not a referendum on whether cannabis is harmless. It was not a mechanism for automatically opening interstate commerce, solving cannabis banking or moving plant-touching U.S. operators onto the Nasdaq or New York Stock Exchange.
It was an administrative proceeding designed to determine whether the evidence supports a different federal drug classification.
The government entered the room as the formal proponent of Schedule III. The seven outside interested parties selected by the DEA included drug-testing interests, law-enforcement representatives, anti-rescheduling organizations, opposing states, physicians and impaired-driving advocates. The official list contained no outside organization supporting the proposed change.
That created a proceeding that appeared upside-down.
The DEA, an agency historically associated with strict enforcement of federal marijuana law, was required to support a less restrictive schedule. The outside participants were largely there to explain why it should not.
When testimony concluded, Chief Administrative Law Judge Derek C. Julius did not issue a ruling. Instead, he ordered the designated parties to submit any proposed transcript corrections and post-hearing briefs by August 17, 2026.
Those briefs may contain proposed findings of fact, conclusions of law, closing arguments and responses to issues raised by the tribunal. Each brief is generally limited to 50 pages. The submissions are optional, but they represent the first formal opportunity for the parties to transform days of testimony into a coherent legal argument.
After the briefs arrive, Judge Julius must evaluate the testimony, exhibits and legal arguments. At some point, he is expected to issue a recommended decision. That recommendation will carry weight, but it will not itself be the DEA’s final agency action.
There is no publicly guaranteed date for the recommendation.
There is also no rigid countdown requiring the DEA Administrator to produce a final answer within a specified number of days after receiving it.
The cannabis market has a calendar. The administrative system has a process. Those two things are not always compatible.
The courtroom is quiet—and the information vacuum is filling rapidly
Silence is rarely neutral in a speculative sector.
When a biotechnology company approaches a PDUFA date, investors at least know the agency is evaluating a defined application against a defined statutory deadline. Cannabis rescheduling offers no such luxury.
The evidence phase is finished, but the corrected public transcript has not yet become the market’s definitive reference. The parties have digital daily transcripts, while the tribunal is still allowing corrections for transcription errors. The DEA has said a finalized and corrected version will be published following completion of that process.
Until then, the market is attempting to reconstruct the hearing from partial accounts.
That has created two competing narratives.
The bullish narrative says the administration already supports Schedule III and used the hearing to expose the opposition’s strongest arguments before issuing a rule designed to survive judicial review.
The bearish narrative says the DEA mounted an unexpectedly restrained defense, leaving a lopsided record that could support a negative recommendation or strengthen a later legal challenge.
Both narratives contain a plausible element.
Neither has been proven.
And that is precisely why the weeks between the hearing and the written briefs may become more volatile than they initially appear.
Established facts
- The hearing record is closed.
- Post-hearing briefs are due August 17.
- IRS guidance was publicly announced but has not yet appeared.
- The medical Schedule III order faces federal-court challenges.
Market speculation
- No verified leak says Schedule III is guaranteed.
- No official signal says the judge favors Schedule II.
- No broad multiyear 280E refund has been promised.
- No public date exists for the ALJ recommendation.
Was the one-sided hearing actually designed to protect Schedule III?
The decision to select only parties opposed to the proposed rule generated immediate criticism. Cannabis companies, policy advocates and medical-marijuana supporters were excluded from the formal outside participant list, even though many had asked to take part.
At first glance, the structure looked ominous. A room filled with Schedule III opponents hardly appeared to be the setting for a favorable result.
But two attorneys from Goodwin Procter offered a more constructive interpretation.
Because the DEA itself was supporting the proposed rule and carried the burden of proof, they argued, allowing opponents to present their strongest objections could ultimately make a Schedule III decision more durable. If the agency openly considered the contrary evidence and then explained why the record still justified rescheduling, it would be harder for challengers to argue that their concerns had been ignored.
This is not an exotic legal theory. Agencies frequently build records with judicial review in mind. A final rule cannot survive merely because the administration likes the policy. It must show that the agency considered the relevant evidence, answered significant objections and connected the factual record to its conclusion.
From this perspective, the strange composition of the hearing was not proof of an anti-cannabis ambush.
It may have been an attempt to place the opposition’s arguments inside the official record, where the government could address them directly in its post-hearing brief and any eventual final rule.
That is the optimistic interpretation.
The hearing was not a trial in which the cannabis industry needed equal speaking time. It was a stress test for a policy the administration had already chosen to pursue.
But the theory depends upon one critical assumption: that the government actually built a sufficiently strong record in response.
And this is where the media accounts become less comfortable.
The troubling counter-narrative: DEA barely fought
Attorneys and journalists following the hearing have questioned whether the DEA defended Schedule III as forcefully as supporters expected.
Jason Adelstone of Harris Sliwoski described reports from people inside the room as notably more skeptical than the enthusiasm circulating through the cannabis industry. According to his account, the government presented two witnesses on the opening day, while opposition participants controlled much of the remaining hearing. He also noted reports of relatively few government objections and limited cross-examination of several opposition witnesses.
That does not prove the DEA lost.
A quiet courtroom strategy can be deliberate. The agency may believe that the foundational work completed by the Department of Health and Human Services is sufficient. It may have concluded that marijuana’s accepted medical use and comparative risk profile were already supported, making an aggressive confrontation unnecessary.
The government may also have wanted to avoid turning every public-safety claim into a prolonged spectacle. Cross-examining victims, law-enforcement witnesses or physicians too aggressively can create emotional and political risk without materially improving the legal record.
But there is another possibility.
The DEA’s institutional culture has not historically been enthusiastic about marijuana reform. The agency may formally be the proponent of the rule while some of the personnel executing the case remain less committed to the policy.
There is no official evidence of sabotage, and it would be irresponsible to suggest one.
The answer may not become clear until the government’s August brief appears.
The Schedule II scenario nobody wants to price
Most cannabis traders view the outcome as binary.
If the government succeeds, marijuana moves to Schedule III.
If the government fails, it remains in Schedule I.
Administrative law does not necessarily have to respect that market framework.
One legal commentator who followed the hearing has raised a third possibility: Judge Julius could recommend Schedule II as a compromise. That suggestion has not come from the judge, the DEA or an official filing. It is an outside legal interpretation and must be treated as such.
But it is not procedurally absurd.
Schedule I is reserved for substances considered to have no currently accepted medical use in treatment in the United States, along with a high potential for abuse and an absence of accepted safety under medical supervision.
Schedule II recognizes medical use while maintaining stringent controls because of abuse and dependence concerns.
Schedule III also recognizes medical use, but reflects a lower abuse potential than substances in Schedules I and II and a more limited dependence profile.
If the judge concludes that the record clearly defeats the “no accepted medical use” basis for Schedule I, but remains uneasy about the broader Schedule III standard, Schedule II could theoretically appear to offer institutional middle ground.
Again, this is commentary—not evidence that Judge Julius is actually leaning in that direction.
There has been no verified leak suggesting a Schedule II recommendation.
There is no official Schedule II proposal pending before the market.
There is no reason to present it as the base case.
But ignoring the scenario entirely would be equally careless. Cannabis investors have repeatedly suffered by treating complex administrative processes as clean yes-or-no events.
The real near-term financial catalyst may be sitting at the IRS
While the cannabis market debates the judge’s eventual recommendation, Treasury and the Internal Revenue Service are working on something with potentially more immediate financial consequences.
In April, the Justice Department placed FDA-approved marijuana products and marijuana products subject to qualifying state-issued medical licenses into Schedule III, while leaving other categories in Schedule I. That narrower action did not complete the broader rescheduling proposal being considered in the hearing, but it changed the legal treatment of covered medical activities.
Treasury and the IRS then announced plans to issue guidance on the federal tax consequences.
The agencies specifically said that moving qualifying activities out of Schedules I and II generally removes Section 280E as a barrier to deductions and credits for those activities. They also said the expected guidance would address businesses conducting multiple types of activity, including how expenses should be allocated between portions still subject to 280E and portions no longer covered by it.
That may sound technical. For cannabis operators, it is not.
Section 280E prevents businesses trafficking in Schedule I or II controlled substances from deducting ordinary operating expenses. Rent, payroll, marketing, administrative costs and numerous other expenses that a conventional company would normally deduct can become unavailable for federal tax purposes.
For years, that provision has distorted cannabis income statements, cash flow and capital allocation. A company can appear operationally viable and still be crushed by a tax bill calculated on something much closer to gross profit than normal taxable income.
The Treasury announcement therefore matters independently of the hearing.
And one sentence has become the source of the newest speculation.
The “retroactive relief” rumor—and what Treasury actually said
Treasury said the expected guidance should include a transition rule under which rescheduling would generally be considered to apply for the business’s full taxable year containing the effective date of the final order, but only for activities that no longer involve Schedule I or II substances because of that order.
For a calendar-year taxpayer, that language could allow qualifying medical activity to receive the new treatment across the full 2026 tax year rather than only from the order’s spring effective date onward.
That is meaningful.
It is not the same as unlimited retroactive relief.
Social-media conversations have sometimes stretched the Treasury language into something much larger: the idea that cannabis operators might recover years of prior 280E payments, erase historical liabilities or receive a sweeping federal tax reset.
Nothing in the Treasury announcement promises that.
The announced transition rule concerns the full taxable year containing the order’s effective date. It does not state that closed prior years will automatically be reopened. It does not eliminate 280E for adult-use activity that remains connected to Schedule I marijuana. It does not guarantee that a vertically integrated operator can simply label its entire cost structure “medical” and deduct everything.
The unresolved allocation rules may prove exceptionally important.
Many cannabis businesses operate across medical and adult-use markets. Some use shared cultivation facilities, employees, brands, distribution systems, real estate and corporate services. Separating the Schedule III portion from the Schedule I portion may be straightforward on paper and deeply complicated in practice.
That is why the eventual IRS guidance could influence the sector before the broader DEA recommendation does.
It will help determine not merely whether relief exists, but how much of the business can actually claim it.
As of the IRS’s 2026-31 Internal Revenue Bulletin, published July 24, the promised cannabis-specific guidance was not visible among the published rulings and procedures.
The absence does not mean the guidance is delayed indefinitely. It means the market is still waiting.
And waiting creates room for rumor.
The first court decision may arrive before the DEA recommendation
A second federal process is now moving beside the hearing.
The administration’s April medical-marijuana order is being challenged in the U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit. Multiple petitions have attacked the legal pathway used by the Justice Department, including its reliance on treaty-related authority under the Controlled Substances Act.
The challengers argue, among other things, that the government moved too far without following the ordinary rulemaking process and that the administration exceeded the authority provided by the statute.
The government disputes those claims.
A request to stay the April order adds urgency.
A stay would not necessarily resolve the entire case. It would determine whether the order should remain operative while litigation continues. Before reaching the merits, the court may also need to address whether the challengers have standing and whether they have shown the type of irreparable injury required for emergency relief.
The case creates an unusual collision.
Inside the DEA process, the government is considering whether to broaden Schedule III.
Inside the D.C. Circuit, opponents are asking whether the government’s first, narrower Schedule III action was lawful in the first place.
The two proceedings are legally distinct, but the political and market narratives overlap.
A court decision leaving the April order intact could strengthen confidence that the administration’s architecture is holding.
A stay would not automatically kill broader rescheduling, but it could create immediate uncertainty around registration, tax treatment and the durability of the medical framework.
A later ruling invalidating the order could force the administration to defend or reconstruct parts of the policy.
This is why the next truly price-sensitive cannabis headline may carry the name of a federal court rather than the DEA.
Schedule III may be politically desired without being legally guaranteed
Within cannabis circles, one persistent rumor says the outcome is already decided.
Under this theory, the administration wants Schedule III, considers the policy politically useful and intends to complete it regardless of the theater inside the hearing room.
Several facts give the theory some credibility.
The executive branch explicitly directed the Attorney General to pursue rescheduling expeditiously. The Justice Department already adopted a narrower medical Schedule III framework. The DEA entered the hearing as the proponent of the broader rule. The process was placed on a compressed calendar.
The administration is not behaving like an institution searching for a policy from scratch.
It is behaving like an institution trying to complete and defend a policy direction.
But political intent is not the same as administrative certainty.
A final agency action must explain the evidence. The judge’s recommendation can complicate the narrative even if the DEA is not legally bound to adopt every conclusion. The D.C. Circuit can test the administration’s legal authority. Opponents can challenge a final broader rule after it is published.
Even a predetermined policy preference must pass through institutions that leave records, demand explanations and create opportunities for review.
The “done deal” theory may therefore be partly true and still dangerously incomplete.
Schedule III can be the desired destination without the road being secure.
Congress is telling a completely different cannabis story
As the DEA weighs whether marijuana belongs in Schedule III, several senators have revived legislation that would remove cannabis from the Controlled Substances Act altogether.
On July 16—one day after the hearing ended—Senators Cory Booker, Chuck Schumer and Ron Wyden reintroduced the Cannabis Administration and Opportunity Act. The proposal would end the federal prohibition through descheduling, establish a broader regulatory structure and address issues far beyond the limited scope of the DEA proceeding.
The timing produced a striking contrast.
Inside the administrative system, lawyers are debating whether cannabis satisfies the technical criteria for Schedule III.
Inside Congress, lawmakers are again proposing to remove it from federal scheduling entirely.
In court, opponents are arguing that even the narrower medical action exceeded the government’s authority.
Three branches of the federal system are therefore moving through three different versions of cannabis reform:
Administrative
DEA rescheduling through Schedule III.
Judicial
D.C. Circuit review of the medical framework.
Legislative
Congressional proposals for full descheduling.
This fragmentation is one reason cannabis policy can appear to advance and stall simultaneously.
A positive development in one arena does not automatically resolve the others.
What this means for the cannabis stocks
The distinction between direct economic exposure and headline exposure remains critical.
For U.S. plant-touching operators, the Section 280E question can materially affect cash flow, taxable income and the ability to reinvest. Broader Schedule III treatment would potentially carry far greater economic significance than a symbolic policy headline.
The market often trades the ticker before reading the rule.
That creates opportunity for volatility, but also substantial misunderstanding.
A positive D.C. Circuit headline could lift the entire sector even if the ruling is narrow.
An IRS clarification could benefit qualifying medical operations unevenly.
A Schedule II recommendation could initially be misread as a historic victory before traders realize that 280E applies to Schedule II as well as Schedule I.
A Schedule III recommendation could trigger a sharp move even though the DEA Administrator, final publication and judicial review would still remain ahead.
The first price reaction will not necessarily be the correct interpretation.
The documents that now matter
| Development | Known timing | Why it matters |
|---|---|---|
| Corrected DEA hearing transcript | Pending | Will allow verification of reported testimony and concessions. |
| Post-hearing briefs | August 17, 2026 | Will reveal the government’s formal reading of the record and the opponents’ principal legal arguments. |
| Treasury/IRS Section 280E guidance | Date not announced | Could determine expense allocation and full-year 2026 treatment for qualifying medical activity. |
| D.C. Circuit stay decision | No fixed public date | Could affect confidence in the April medical Schedule III framework. |
| ALJ recommended decision | No fixed deadline | Could recommend Schedule III, reject the proposal or potentially support another classification. |
| DEA final agency action | Pending after recommendation and review | Required before broader rescheduling is completed. |
| Subsequent judicial challenges | Likely if a final rule is issued | Could delay, narrow or overturn parts of the policy. |
The bottom line: the cannabis trade has entered its most deceptive phase
The easiest part of the story was the hearing calendar.
June 29: testimony begins.
July 15: testimony ends.
August 17: written briefs are due.
The next part has no clean timetable.
The government must turn an unusually structured and contested hearing record into a legally defensible argument. Opponents will attempt to transform every uncertainty into a reason to preserve Schedule I, support a different classification or challenge the broader process in court.
Treasury and the IRS must explain how 280E relief works when a single cannabis business operates simultaneously inside two different federal schedules.
The D.C. Circuit must decide whether the administration’s first medical-marijuana action can withstand challenge.
And the market must distinguish among policy intent, legal authority, tax treatment and the economic reality of individual companies.
The courtroom may be silent, but the cannabis story is not waiting peacefully for August 17.
It has moved into briefs, tax offices, appellate filings and private conversations among attorneys who disagree about what they just witnessed.
The constructive case remains intact. The administration is still pursuing Schedule III. The hearing did not produce an official defeat, and the existing medical framework has already created a path toward meaningful tax relief for qualifying activity.
But certainty would be premature.
The bullish interpretation is that the government allowed opponents to build their strongest case so that a future Schedule III rule could survive appeal.
The bearish interpretation is that the DEA allowed those opponents to dominate the record and may now face an unfavorable recommendation or a more difficult judicial defense.
Between those two narratives sits the wildcard the market barely discusses: Schedule II.
And somewhere outside the hearing room, the IRS or a federal appeals court may deliver the next important cannabis catalyst first.
Sources and further reading
- DEA marijuana rescheduling regulatory actions
- DEA order on transcript corrections and post-hearing briefs
- Treasury and IRS announcement on tax guidance
- 26 U.S.C. § 280E
- IRS Internal Revenue Bulletin 2026-31
- Reuters: D.C. Circuit challenge and DEA hearing
- Legal argument for the appeal-proof-record theory
- Legal commentary on DEA’s courtroom strategy and Schedule II risk
- Senate release on the Cannabis Administration and Opportunity Act
