$MSOS $TLRY $CGC $ACB: dentro le 274 pagine che chiudono il fascicolo DEA sulla riclassificazione della cannabis

Che cosa è successo il 17 agosto

L’udienza istruttoria vera e propria era già terminata il 15 luglio. Quello che si è chiuso il 17 agosto è stato il periodo di deposito successivo all’udienza del procedimento federale sulla riclassificazione della marijuana.

Il Chief Administrative Law Judge Derek C. Julius aveva fissato quella data per le eventuali correzioni delle trascrizioni e per le memorie successive all’udienza, soggette al limite stabilito dal tribunale. Tutte le parti hanno utilizzato la possibilità di depositare le proprie argomentazioni finali.

L’udienza era iniziata il 29 giugno e si era conclusa il 15 luglio dopo 11 giornate effettive di hearing. Il periodo di diciassette giorni fra l’apertura e la chiusura comprendeva fine settimana, giorni senza udienza e la pausa legata alla festività del 4 luglio: non erano diciassette giornate di testimonianze.

La raccolta dei documenti depositati il 17 agosto comprende sei memorie per un totale di 274 pagine PDF. Una sola — quella del Governo — sostiene il passaggio a Schedule III. Le altre cinque si oppongono, e insieme portano tutte e sette le parti esterne designate, perché alcune hanno depositato congiuntamente: gli stati hanno firmato con Smart Approaches to Marijuana, e DUID Victim Voices con Kenneth Finn. Contare i documenti, quindi, fa sembrare meno numerosa la parte contraria.

Il dossier ha due binari, e vengono confusi continuamente

Gran parte della confusione sulla politica federale della cannabis nel 2026 nasce dal mescolare due azioni giuridicamente distinte che sono diventate pubbliche nello stesso giorno.

Primo binario: una regola finale già in vigore

Il 28 aprile 2026 è entrata in vigore una regola federale finale che ha trasferito in Schedule III due categorie definite: i prodotti farmaceutici contenenti marijuana approvati dalla FDA e la marijuana rientrante nel perimetro di una qualificata licenza statale per marijuana medica.

Questo provvedimento non ha trasferito ogni forma di marijuana in Schedule III. La marijuana che non rientra nelle categorie coperte dall’ordine finale continua a essere trattata secondo il regime federale applicabile alla Schedule I.

L’azione di aprile è già oggetto di un contenzioso separato presso la U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit. Quel procedimento riguarda, fra le altre cose, la base giuridica utilizzata per creare questa riclassificazione parziale ed è distinto dal procedimento amministrativo sulla marijuana in senso più ampio.

Secondo binario: il procedimento generale è ancora aperto

Il procedimento più ampio riguarda la restante marijuana contemplata dalla proposta regolamentare del maggio 2024.

L’udienza istruttoria è iniziata il 29 giugno davanti al Chief ALJ Derek C. Julius e si è conclusa il 15 luglio dopo undici giornate effettive di hearing. Le memorie del 17 agosto fanno parte di quel procedimento amministrativo ancora aperto.

Su questo secondo binario non esiste ancora una decisione finale.

Dentro le memorie: un criterio di legge, due metodologie e una battaglia sull’autorità

Ai sensi del Controlled Substances Act, la collocazione in Schedule I dipende da criteri che comprendono un elevato potenziale di abuso, l’assenza di un uso medico correntemente accettato negli Stati Uniti e l’assenza di sicurezza accettata nell’utilizzo sotto supervisione medica.

Nel procedimento attuale il punto di scontro più importante riguarda il modo in cui il Governo debba stabilire se la marijuana possieda un currently accepted medical use, cioè un uso medico correntemente accettato.

La tesi del Governo

La memoria del Governo del 17 agosto chiede al tribunale di raccomandare il passaggio a Schedule III.

L’impianto giuridico si appoggia in larga parte all’analisi dell’Office of Legal Counsel utilizzata dall’Esecutivo per interpretare i criteri di scheduling e alla valutazione medica e scientifica del Department of Health and Human Services.

Il Governo sostiene che il tradizionale test in cinque parti utilizzato nei precedenti procedimenti sulla marijuana non possa, da solo, risolvere la questione attuale, perché non considera adeguatamente l’uso terapeutico diffuso nei programmi di marijuana medica regolamentati dagli stati.

L’approccio HHS utilizza invece un diverso quadro per valutare l’esistenza di un uso medico accettato. Il Governo richiama la dimensione della pratica medica statale — decine di migliaia di professionisti e milioni di pazienti in decine di giurisdizioni statunitensi — come elemento incompatibile con una descrizione dell’uso medico come semplicemente inesistente.

Sul potenziale di abuso, la tesi è comparativa e non assoluta: la marijuana può avere un potenziale di abuso e contemporaneamente soddisfare i criteri della Schedule III se il suo profilo relativo corrisponde meglio a quella categoria rispetto alla Schedule I o II.

La tesi contraria

La memoria congiunta di Smart Approaches to Marijuana e degli stati contrari è la più lunga delle sei. La posizione centrale è che il tradizionale test in cinque parti debba continuare a essere lo strumento corretto per determinare l’esistenza di un uso medico accettato.

Secondo questa tesi, un nuovo criterio non dovrebbe essere introdotto semplicemente per arrivare a un risultato diverso in questo procedimento.

Il Tennessee Bureau of Investigation insiste invece in modo particolare sull’onere della prova e sostiene che spetti a chi propone la riclassificazione dimostrare che i requisiti previsti dalla legge siano stati soddisfatti.

Le altre memorie contrarie sviluppano argomenti relativi alla guida sotto effetto di sostanze, ai test sul posto di lavoro, all’esposizione dei minori, alla potenza dei prodotti, ai rischi psichiatrici, alla dipendenza e alla forte variabilità dei prodotti commerciali di cannabis.

Esiste poi un secondo livello della contestazione: quello sulla competenza. Alcune parti sostengono che l’Attorney General non avesse l’autorità necessaria per avviare o strutturare determinate componenti del processo nel modo utilizzato.

Questo argomento è importante perché non riguarda soltanto la scienza della cannabis: è un’eccezione giuridica che può sopravvivere al procedimento amministrativo ed essere portata davanti a un tribunale.

Che cosa succede adesso: la procedura reale

La fase successiva è regolata dalle norme DEA sulle udienze amministrative contenute nel 21 C.F.R. Part 1316.

Queste regole sono più precise delle timeline che circolano sui social, ma non producono comunque una data fissa per la prossima decisione sostanziale.

In base al § 1316.65, dopo la conclusione del periodo dedicato alle proposte di accertamenti di fatto e conclusioni di diritto, il presiding officer prepara un rapporto con gli accertamenti, le conclusioni e una decisione raccomandata.

La norma dice che questo deve avvenire “as soon as practicable”, cioè non appena ragionevolmente possibile. Non stabilisce una data precisa.

Una volta notificato il rapporto, le parti dispongono di 20 giorni per depositare eventuali eccezioni ai sensi del § 1316.66.

Il presiding officer non può certificare il fascicolo amministrativo all’Administrator prima che siano trascorsi almeno 25 giorni dalla notifica del rapporto.

Dopo la certificazione, il § 1316.67 prevede che l’Administrator della DEA pubblichi il final order nel Federal Register “as soon as practicable”. Anche qui non esiste un numero fisso di giorni.

Se il provvedimento finale modifica lo schedule, la sua data di efficacia normalmente non può essere inferiore a 30 giorni dalla pubblicazione, salvo l’applicazione delle eccezioni previste dalla norma.

Tre canali meno rumorosi possono muovere la cassa prima della DEA

L’udienza DEA genera i titoli più grandi, ma diversi canali paralleli della politica federale possono incidere sull’economia delle società cannabis prima che il procedimento generale raggiunga un final order.

1. Il fisco: il canale che arriva direttamente alla cassa

Treasury e IRS hanno annunciato che intendono pubblicare indicazioni sulle conseguenze fiscali della riclassificazione della marijuana medica.

Il tema centrale per le aziende con più attività è capire come applicare la Section 280E quando una parte del business riguarda marijuana che non rientra più nella Schedule I o II mentre un’altra parte continua a rientrarvi.

Treasury ha indicato espressamente la ripartizione delle spese fra attività diverse come uno dei punti della futura guidance e ha anticipato anche una regola transitoria relativa all’anno fiscale nel quale entra in vigore il provvedimento.

Per le attività di marijuana medica interessate, è un tema di flusso di cassa reale. La Section 280E si applica alle attività che trafficano sostanze di Schedule I o II nelle condizioni previste dal codice fiscale.

Se una determinata attività non tratta più una sostanza di Schedule I o II a seguito della riclassificazione, il divieto del 280E può cessare di applicarsi a quella specifica attività. La posizione fiscale concreta di ogni società, però, dipende dalla struttura operativa e dalla futura guidance.

2. La D.C. Circuit: il contenzioso contro la regola già in vigore

La regola di aprile sulla marijuana medica è oggetto di un ricorso separato rispetto al procedimento davanti all’ALJ.

Le contestazioni riguardano la base giuridica e la struttura della riclassificazione parziale, non chiedono alla corte di rifare autonomamente la valutazione medica della cannabis.

La differenza è importante. Una decisione giudiziaria capace di incidere sulla regola di aprile potrebbe modificare presupposti che una parte del mercato ha già iniziato a considerare acquisiti, mentre il procedimento generale potrebbe continuare sul proprio binario amministrativo.

3. Sanità federale e trasporti

CMS ha creato un Substance Access Beneficiary Engagement Incentive specifico per alcuni modelli dell’Innovation Center: è disponibile dal 1 aprile 2026 per i partecipanti ai modelli ACO REACH ed Enhancing Oncology, e arriverà ai partecipanti idonei del modello LEAD il 1 gennaio 2027.

Gli organismi autorizzati possono fornire a beneficiari idonei determinati prodotti derivati dalla canapa fino a un valore massimo di 500 dollari l’anno per beneficiario, all’interno di un piano di cura guidato dal medico, con decisione condivisa fra clinico e paziente e con analisi di potenza e contaminanti affidate a laboratori terzi fra le salvaguardie dichiarate. CMS colloca i prodotti dentro le disposizioni sulla canapa dell’Agriculture Improvement Act del 2018 e precisa che l’incentivo non deroga al Controlled Substances Act e non autorizza sostanze in Schedule I.

Questo non equivale a una copertura Medicare generalizzata dei prodotti a base di cannabis e non va descritto come se Medicare avesse iniziato a rimborsare cannabis in senso generale.

Separatamente, la FAA sta sostenendo lavori tecnici ed esperti attraverso le National Academies sul rapporto fra uso di cannabis e idoneità operativa nelle professioni aeronautiche sensibili alla sicurezza, comprese quelle di piloti e controllori del traffico aereo.

Uno studio o una valutazione in corso non equivale però a una modifica già avvenuta delle attuali regole FAA o DOT sui test antidroga.

La scadenza sulla canapa: legge attuale contro proposta del Senato

La legge federale attualmente in vigore prevede che la nuova definizione statutaria di hemp entri in funzione il 12 novembre 2026.

Tra gli effetti del nuovo quadro vi sono l’utilizzo di un criterio basato sul THC totale e un limite per confezione relativo a determinati prodotti finali contenenti cannabinoidi derivati dalla canapa.

Lo sviluppo importante di agosto è che il Senato ha approvato un rinvio di una parte di questa transizione. Ma il rinvio non è ancora legge definitiva.

L’8 agosto il Senato ha approvato una versione modificata della continuing resolution. Il testo del Senato finanzierebbe il Governo fino all’11 dicembre e sposterebbe alla stessa data gran parte della modifica della definizione federale di hemp prevista per novembre.

Le restrizioni riguardanti cannabinoidi che non possono essere prodotti naturalmente dalla pianta di cannabis rimarrebbero invece legate alla tempistica precedente prevista dal testo.

La Camera deve ancora concordare sul testo e il provvedimento deve completare l’iter legislativo prima che il rinvio modifichi la legge attualmente vigente.

Fino ad allora, il 12 novembre resta la data di legge operativa.

Che cosa hanno pubblicato le società mentre gli avvocati scrivevano

Il procedimento normativo è difficile da valutare perché non possiede un calendario fisso. I conti societari sono più semplici: forniscono ricavi, adjusted EBITDA, liquidità e flussi di cassa con una data precisa, senza dover prevedere che cosa farà la DEA.

L’adjusted EBITDA sta migliorando più rapidamente della conversione in cassa

Il quadro trimestre per trimestre è più complesso di quanto faccia pensare un singolo indicatore di redditività.

Aurora, Canopy e Organigram hanno tutte riportato free cash flow negativo nei periodi indicati, anche in presenza di miglioramenti nelle metriche operative.

Canopy è l’esempio più evidente: la perdita di adjusted EBITDA si è ridotta sensibilmente rispetto all’anno precedente, ma il deflusso trimestrale di free cash flow è salito a C$25,7 milioni.

Questo non rende inutile l’adjusted EBITDA. Significa semplicemente che adjusted EBITDA e cassa non sono la stessa cosa.

L’esposizione internazionale sta diventando sempre più importante

I ricavi complessivi di Aurora sono diminuiti del 9%, mentre i ricavi del medicale internazionale sono aumentati del 17% a C$43,3 milioni e il medicale canadese è sceso del 25%.

Organigram ha beneficiato anche del contributo di Sanity Group, che ha aumentato in modo sostanziale l’esposizione internazionale del gruppo.

Tilray ha riportato per l’esercizio 2026 una forte crescita del business internazionale della cannabis medica.

Il miglioramento delle società cannabis quotate in Canada non è quindi semplicemente una storia legata al mercato ricreativo canadese. Mercati medicali internazionali, distribuzione e attività acquisite stanno diventando parti sempre più importanti del mix.

I C$105,5 milioni di utile netto di Organigram richiedono contesto

Organigram ha riportato C$105,5 milioni di utile netto su C$105,8 milioni di ricavi trimestrali.

Letti isolatamente, questi numeri sembrerebbero indicare che quasi ogni dollaro di ricavo si sia trasformato in profitto. Non è quello che è successo.

La società attribuisce una parte molto importante dell’aumento dell’utile netto a guadagni non monetari di fair value legati soprattutto agli strumenti finanziari e alle preferred shares.

La riconciliazione dell’adjusted EBITDA elimina oltre C$100 milioni di altre componenti di reddito e rettifiche prima di arrivare all’adjusted EBITDA di C$13,4 milioni.

Per questo motivo la riga dell’utile netto non deve essere confusa con la generazione operativa di cassa. Organigram ha riportato un free cash flow negativo di C$3,9 milioni nel trimestre.

E una situazione societaria è cambiata dopo la prima versione del report

L’operazione Curaleaf-Aurora non è più soltanto un’intenzione annunciata.

Il 18 agosto Curaleaf ha formalmente avviato la propria offerta pubblica di acquisto non sollecitata e ha depositato la formal offer e la take-over bid circular.

Secondo i termini dell’offerta, gli azionisti Aurora riceverebbero 0,3463 azioni subordinate Curaleaf più US$0,75 in contanti per ogni azione ordinaria Aurora.

Utilizzando il prezzo di riferimento Curaleaf del 10 agosto, l’offerente indica un corrispettivo implicito di circa US$4,00 per azione Aurora. L’offerta comprende un meccanismo di tetto massimo pari a US$5,00 per azione.

L’offerta è attualmente prevista aperta fino alle 17:00 Mountain Time del 1° dicembre 2026, salvo proroga, modifica o ritiro in conformità con i suoi termini.

Aurora aveva già costituito un comitato speciale indipendente dopo l’annuncio dell’11 agosto.

La distinzione oggi è quindi molto semplice: l’offerta ostile è formalmente partita, ma non è una transazione completata.

$MSOS: il ticker del trade normativo è molto più concentrato di quanto sembri

Quando gli investitori cercano uno strumento quotato per esporsi alla politica federale americana sulla cannabis, l’AdvisorShares Pure US Cannabis ETF tende a diventare il trade di riferimento perché molti multi-state operator statunitensi non dispongono della tradizionale quotazione primaria sui principali mercati azionari USA.

Per questo motivo è importante capire che cosa contenga realmente il fondo, anziché interpretare automaticamente la parola “ETF” come sinonimo di ampia diversificazione.

Al 18 agosto 2026 AdvisorShares riportava: US$914,1 milioni circa di patrimonio in gestione, un NAV di US$4,55 e 200,88 milioni di quote in circolazione.

Insieme, le prime tre esposizioni rappresentavano il 75,01% del portafoglio riportato in quella data.

Glass House Brands pesava il 7,55%, mentre Verano rappresentava il 6,05%.

Una parte delle grandi esposizioni è implementata attraverso total return swap anziché mediante possesso diretto delle azioni.

Questa struttura sintetica aiuta anche a spiegare perché il file ufficiale delle posizioni possa mostrare una grande voce negativa di cassa contemporaneamente agli asset derivati: leggere soltanto la riga “cash” senza considerare gli swap produrrebbe una rappresentazione fuorviante del portafoglio.

$MSOS è inoltre un ETF gestito attivamente, non un indice passivo.

La tabella ufficiale dei costi riporta un gross expense ratio dello 0,81% e un net expense ratio dello 0,78%, insieme a un expense cap contrattuale dello 0,74%. La stessa documentazione spiega perché le diverse componenti del prospetto possano impedire una corrispondenza perfetta fra cap e rapporto netto riportato.

$CGC: assemblea, quorum, possibile raggruppamento e nuovo revisore

Canopy Growth ha depositato il proxy statement definitivo il 7 agosto. L’assemblea annuale e speciale è prevista per venerdì 25 settembre alle 13:00 Eastern Time e si terrà in formato virtuale.

La record date è il 31 luglio.

Il termine indicato per il deposito delle deleghe è 23 settembre alle 13:00 Eastern Time.

Il quorum dell’assemblea richiede la presenza, direttamente o tramite delega, dei titolari di almeno il 33⅓% delle azioni aventi diritto di voto.

Per una società con un azionariato ampiamente distribuito, la partecipazione non è quindi un dettaglio puramente formale.

Che cosa si vota

L’agenda comprende l’elezione di cinque amministratori, la nomina di MNP LLP come revisore, la proposta di raggruppamento azionario, una proposta relativa all’advance notice by-law, il rinnovo dell’omnibus incentive plan, il voto consultivo say-on-pay e il voto sulla frequenza dei futuri say-on-pay.

La proposta sul raggruppamento autorizza il consiglio a scegliere un rapporto compreso fra 1:5 e 1:15 e ad attuarlo entro il periodo autorizzato se ritiene opportuno procedere.

La delibera richiede almeno il 66⅔% dei voti espressi.

Va letta come un’autorizzazione, non come l’annuncio che il reverse split verrà sicuramente realizzato.

Gli azionisti avevano approvato un’autorizzazione sostanzialmente simile nel 2025 e il consiglio non l’aveva poi utilizzata.

Il cambio di revisore merita un capitolo separato

Il 7 agosto PKF O’Connor Davies ha rassegnato le dimissioni da revisore indipendente di Canopy con effetto immediato.

Secondo il Form 8-K di Canopy, le dimissioni derivano da una decisione strategica della società di revisione relativa alla propria presenza nel settore cannabis, e non da un disaccordo dichiarato con Canopy sui principi contabili, sull’informativa finanziaria o sull’ambito delle procedure di audit.

Il filing si inserisce tuttavia in un quadro contabile già noto.

Canopy aveva ricevuto un adverse opinion sull’efficacia del controllo interno sull’informativa finanziaria al 31 marzo 2026 e aveva precedentemente comunicato restatement e non-reliance relativi ai bilanci 2024 e 2025 e a diversi trimestri.

Uno dei problemi riguardava il trattamento contabile di alcuni strumenti equity-linked e warrant con caratteristiche tecniche particolari.

Il comitato di audit ha nominato MNP LLP come nuovo independent registered public accounting firm per l’esercizio che terminerà il 31 marzo 2027.

Che cosa cambierebbe davvero una Schedule III più ampia — e che cosa non cambierebbe

Cambierebbe materialmente l’equazione della Section 280E

La Section 280E impedisce determinate deduzioni e crediti alle attività che trafficano sostanze inserite nella Schedule I o II nelle condizioni previste dal codice fiscale.

Lo spostamento di un’attività dalla Schedule I alla Schedule III può quindi rimuovere il divieto previsto dal 280E per l’attività interessata.

Questo è già rilevante per le categorie di marijuana medica comprese nella regola finale di aprile, ed è il motivo per cui Treasury e IRS stanno preparando indicazioni per le imprese che operano contemporaneamente con attività riclassificate e attività che restano in Schedule I.

Se anche la restante marijuana venisse successivamente trasferita in Schedule III, l’effetto potenziale sul 280E per gli operatori statunitensi sarebbe una delle conseguenze di cassa più importanti della riforma.

Ridurrebbe alcune barriere federali alla ricerca

La ricerca su sostanze di Schedule I comporta requisiti di registrazione, gestione e sicurezza particolarmente restrittivi.

La Schedule III ridurrebbe alcune delle barriere direttamente legate alla classificazione.

Non renderebbe però la ricerca sulla cannabis priva di regolamentazione: continuerebbero ad applicarsi, dove pertinenti, registrazioni DEA, norme FDA, tutele per i soggetti coinvolti negli studi e le normali regole della ricerca clinica.

Non creerebbe un mercato ricreativo nazionale interstatale

Cambiare lo schedule federale non equivale a legalizzare federalmente tutti i mercati ricreativi creati dagli stati.

Non trasformerebbe automaticamente cinquanta diversi sistemi di licenze in un mercato nazionale e non autorizzerebbe da solo i prodotti ricreativi regolati dagli stati a muoversi liberamente attraverso i confini statali.

Chi modella una supply chain nazionale immediata sulla sola base della Schedule III sta quindi modellando una riforma più ampia di quella effettivamente in discussione.

Non risolverebbe automaticamente banche e quotazioni

Una riclassificazione può modificare in modo importante la valutazione legale e di rischio degli istituti finanziari.

L’accesso bancario dipende però anche dagli obblighi antiriciclaggio, dall’enforcement federale, dalle procedure interne degli istituti e dalla loro propensione al rischio.

Allo stesso modo, la Schedule III non garantisce automaticamente che ogni società cannabis diventi idonea alla quotazione sul Nasdaq o sul NYSE.

La possibilità di quotazione dipende dalle attività dell’emittente, dalle regole applicabili e da come le borse interpretano il nuovo quadro federale.

Perché il fascicolo è così sbilanciato — e perché è un’arma a doppio taglio

Il dato strutturale più insolito del procedimento è semplice: il Governo federale sostiene la riclassificazione generale, mentre tutte e sette le parti esterne designate per l’udienza vi si oppongono.

Questo significa che il fascicolo istruttorio contraddittorio è stato costruito in larga parte da soggetti che contestano la posizione governativa.

Le principali imprese del settore e le più importanti organizzazioni favorevoli alla riclassificazione non erano fra le parti esterne designate incaricate di presentare il caso durante l’udienza.

Nel breve periodo, questo offre all’opposizione un’enorme presenza nel fascicolo. I documenti del 17 agosto rendono evidente la proporzione: 222 delle 274 pagine assemblate provengono dalle memorie contrarie allo spostamento generale fuori dalla Schedule I.

Ma lo stesso fascicolo conserva anche le obiezioni necessarie per un’eventuale revisione giudiziaria.

Contestazioni sulla metodologia, sull’onere della prova, sull’autorità prevista dalla legge e sulla competenza sono ora inserite formalmente nel record amministrativo.

Questo non dimostra che gli oppositori si aspettino necessariamente di perdere davanti all’agenzia. Significa però che il procedimento sta costruendo anche il materiale che un tribunale potrebbe essere chiamato a esaminare in seguito.

Come leggere la prossima notizia sulla cannabis senza farsi intrappolare

Il dossier è entrato nella fase in cui le aspettative possono viaggiare più velocemente dei documenti ufficiali.

Quattro filtri aiutano a mantenere la lettura pulita.

1. Chiediti a quale binario giuridico appartiene la notizia

Se riguarda prodotti approvati dalla FDA o marijuana medica su licenza statale, può riguardare la regola finale di aprile già in vigore.

Se riguarda lo spostamento della restante marijuana come categoria più ampia, appartiene invece al procedimento davanti all’ALJ che ancora non possiede una decisione raccomandata né una data fissata.

2. Chiediti se il documento esiste davvero

Il rapporto dell’ALJ sarà un documento datato. Le eventuali eccezioni saranno documenti depositati. Un final order della DEA passerà attraverso un processo regolamentare formale.

Fino a quando uno di questi documenti non esiste, un titolo che attribuisce al procedimento una decisione o una data specifica sta descrivendo un’aspettativa, una previsione, un’indiscrezione o un’interpretazione: non l’evento regolamentare formale.

3. Chiediti chi possiede davvero l’esposizione economica

Un operatore statunitense con un forte impatto del 280E ha un’esposizione molto diversa da un produttore canadese la cui crescita arriva dall’Europa, dalla cannabis medica internazionale o da attività non cannabis.

Allo stesso modo, $MSOS è fortemente concentrato su pochi operatori USA, mentre $TLRY, $ACB, $CGC, $CRON e $OGI presentano esposizioni geografiche, finanziarie e operative molto diverse.

4. Chiediti che cosa permette il bilancio

La data precisa della prossima decisione federale è sconosciuta.

La cassa conta perché determina quanto tempo strategico possiede una società senza dover dipendere da un catalyst regolamentare con una data precisa.

Una tesi regolamentare può essere corretta e arrivare comunque troppo tardi per un bilancio debole.

Per questo liquidità, free cash flow e capacità di finanziamento devono stare accanto a ogni tesi sulla Schedule III.

Le date che esistono davvero